Справа № 10-967                                                                        Головуючий у 1 інст.: Труханова Л.Н.

Категорія: ч. 5 ст.191КК України                                      Доповідач – суддя Ржемовський Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного  суду  Донецької області в складі:

головуючого                     Ржемовського Л.П.

суддів                         Єстеніної В.В., Осояна М.В.

з участю прокурора                        Колодія Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року, якою скаргу заявника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегастрой Плюс» в особі директора ОСОБА_2 задоволено, постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасовано з  направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду, на вищевказану постанову, у якій прохав останню скасувати як незаконну.

Постановою судді Харцизького міського  суду Донецької області від 29.01.2010 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегабуд Плюс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На вказану постанову захисником ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегабуд Плюс» в особі директора ОСОБА_2 подано апеляцію з проханням постанову суду скасувати як незаконну.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.02.2010р. апеляція захисника ОСОБА_1 задоволена частково, постанова суду від 29.01.2010 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегабуд Плюс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасована з направленням справи на новий судовий розгляд.

Постановою судді Харцизького міського  суду Донецької області від 07.04.2010 року скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегабуд Плюс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України залишена без задоволення.

В апеляційні скарзі захисника ОСОБА_1 ставиться питання про скасування  постанови суду, оскільки при порушенні кримінальної справи не було приводів та підстав. Апелянт вказує на те, що директор ТОВ «Мегабуд –Плюс» ніяких пояснень не давав, процесуальні дії з його участю не проводилися.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.05.2010р. апеляція захисника ОСОБА_1 задоволена частково, постанова міського суду від 07.04.2010 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегабуд Плюс» в особі директора ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009р. про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасована з направленням справи на новий судовий розгляд.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року, скаргу заявника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегастрой Плюс» в особі директора ОСОБА_2 задоволено, постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасовано з  направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, як незаконної та необґрунтованої. Вказує на те, що було достатньо підстав для порушення кримінальної справи, при цьому суддя в своїй постанові став давати оцінку доказам.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В своїй постанові суд посилається на те, що у прокурора не було достатньо підстав перелічених у ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, проте всупереч вимогам вищевказаної статті суд першої інстанції став давати оцінку доказам та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи є  безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Згідно до вимог ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є  достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак, під час розгляду справи судом не взято до уваги, що підставою для порушення кримінальної справи є отримані прокурором у ході перевірки дотримання вимог бюджетного законодавства даних, у тому числі при використанні бюджетних асигнувань, отриманих з державного бюджету при виконанні ремонтно-будівельних робіт з реконструкції системи тепло забезпечення міської лікарні №2 м. Зугреса.

Матеріали дослідчої перевірки ставлять під сумніви, висновки суду першої інстанції про відсутність  підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом були порушені при розгляді даної справи вимоги кримінально – процесуального закону.

 За таких підстав колегія суддів Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 22 липня 2010 року, якою скаргу заявника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мегастрой Плюс» в особі директора ОСОБА_2 задоволено, постанову прокурора м. Харцизька Гущіна П.П. від 29.10.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовими особами відділу капітального будівництва Харцизької міської ради та посадовими особами ТОВ «Мегабуд Плюс» службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчиненим в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасовано з  направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки - скасувати, судову справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

СУДДІ: