Справа № 22ц-11483/2010р.                  Головуючий в 1 інстанції: Родіонов С.О.

Категорія -________                                  Доповідач –  Коротенко Є.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 серпня 2010 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Луганської області в складі:

         головуючого –  судді Коротенка Є.В.

         суддів – Медведєва А.М., Заіка В.В.

         при секретарі – Глазковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 06.07.2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, визнання права на спадщину,

  встановила:

Ухвалою Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 06.07.2010 року забезпечено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, визнання права на спадщину. Суд ухвалив заборонити ОСОБА_2 вселяти до житлового будинук, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, будь-яких третіх осіб для постійного чи тимчасового проживання.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на неї.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною, оскільки суд, постановлюючи таку ухвалу, порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.307, 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи позов зазначеним шляхом, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що неприйнятя заходів щодо забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом із тим, апелянтом не представлено суду будь-яких доказів на підтвердження того, що застосований судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, що такі заходи будь-яким чином порушують його права чи інтереси.

         Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в ухвалі, яка оскаржується.    

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 06.07.2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним, визнання права на спадщину відхилити.

Ухвалу Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 06.07.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________

Судді: _____________________

                       _____________________