Дело № 11-2229/10 Судья 1 инстанции: Волкова Н.Ю.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Повзло В.В., Седых А.В.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_1,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, действующего в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 24 июня 2010 года которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировское Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
и
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Кировское Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, не женатвй, не судимый, работающий с 5 мая 2010 г. в ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса» горнорабочим подземным, проживающий в АДРЕСА_2,
осуждены каждый по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора суда осужденные признаны виновными в следующем.
09 марта 2010г. около 18 час, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь козле магазина «Люкс», расположенного в доме №11 микрорайона «Молодежный» в гор. Кировское Донецкой области, увидели ранее незнакомого им ОСОБА_6 У ОСОБА_2 сразу же возник умысел на открытое похищение имущества ОСОБА_6, а именно его мобильного телефона, после чего он предложил ОСОБА_3 похитить у ОСОБА_6 его мобильный телефон, на что ОСОБА_3 без колебаний и каких-либо раздумий тут же согласился.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору, группой лиц между собой, заранее договорившись о совместном совершении открытого похищения, с целью открытого похищения чужого имущества, действуя слаженно, согласованно и по общему умыслу, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, направленным на завладение чужим имуществом, а именно взяв ОСОБА_6 по обе стороны за рукава надетой на нем куртки, и таким образом лишив его собственного волеизъявления и выбора направления движения, ограничив таким образом волю и действия потерпевшего, повели его к последнему подъезду дома 10 микрорайона «Молодежный» в гор. Кировское Донецкой области, где, получив отказ сразу осознавшего преступные действия подсудимых потерпевшего выдать им свой телефон, совместно, продолжая удерживать ОСОБА_6 против воли последнего, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, ощупали карманы одежды ОСОБА_6 в целях похищения принадлежащего потерпевшему имущества. Не найдя мобильного телефона, ОСОБА_3 потребовал у ОСОБА_6 передать ему мобильный телефон. В этот момент зазвонил телефон у потерпевшего, после чего на очередное требование ОСОБА_3, ОСОБА_6, воля которого к сопротивлению была подавлена противоправными и насильственными действиями подсудимых, передал ОСОБА_3 принадлежащий ему телефон «Nокіа 1208» стоимостью 380 грн. со стартовым пакетом «Супер-МТС» стоимостью 20 грн. с деньгами на счету 21 грн., - а затем по очередному требования ОСОБА_3, увидевшего торчащий из кармана потерпевшего шнур, передал ему и зарядное устройство от этого телефона, получив которые подсудимые стали уходить, но следом за ними стал идти потерпевший ОСОБА_6, просивший возвратить ему телефон.
Для пресечения преследования их потерпевшим, с целью удержания похищенного чужого имущества, действуя по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, для достижения совместного результата - открытого завладения чужим имуществом, ОСОБА_2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, являвшееся способом удержания похищенного имущества — нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_6, от которого тот упал на землю, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазничной области, относящийся к легким телесным повреждениям. Примененным по отношению к потерпевшему насилием в виде удара кулаком в лицо ОСОБА_2 воспользовался и подсудимый ОСОБА_3, который вместе с ОСОБА_2, продолжая удерживать похищенное, удалились с места совершения преступления.
Таким образом, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно, открыто, по предварительному сговору группой лиц между собой, соединяя свои действия с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, похитили у осознавшего и понимавшего, что у него открыто похищают принадлежащее ему имущество потерпевшего, что не могли не осознавать и подсудимые, мобильный телефон «Nокіа 1208» стоимостью 380 грн. со стартовым пакетом «Супер-МТС» стоимостью 20 грн. с деньгами на счету 21 грн., зарядным устройством, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 421 грн., с которым ушли с места совершения преступления, получив возможность беспрепятственно распорядиться похищенным, доведя таким образом грабеж до конца; в этот же вечер продали похищенный мобильный телефон вместе с зарядным устройством своей знакомой ОСОБА_8 за 50 грн.
В апелляциях осужденные и их защитники ставят вопрос об изменении приговора с освобождением осужденных в порядке ст..75 УК Украины от отбывания наказания. По мнению апеллянтов суд в надлежащей степени не учёл, что осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину осознали и раскаялись в содеянном, возместили причинённый преступлением ущерб, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденных и их защитников, поддержавших апелляции, представителя потерпевшего, не возражавшей против удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:
Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификация действий осужденных кем-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 впервые привлекаются к уголовной ответственности. Как в ходе досудебного следствия, так и в суде осужденные признали вину по предъявленному обвинению, способствовали установлению истины по делу. Ими полностью возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением. Названные обстоятельства коллегия судей признаёт в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оба осужденные имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 официально работали и намерены продолжить общественно-полезную трудовую деятельность.
Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о том, что исправление осужденных возможно без отбывания наказания, с испытанием. В связи с чем коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда 1-й инстанции, освободив осужденных от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, органом досудебного следствия и судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.366 УК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции удовлетворить.
Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 изменить, освободив в силу ст.75 УК Украины каждого осужденного от отбывания назначенного приговором наказания, если они на протяжении трех лет не совершат нового преступления и выполнят следующие обязанности:
? не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
? уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства;
? периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части указанный приговор оставить без изменений.
Осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи