Справа № 22ц-12418 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Ладе В.Р.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Руденко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
заяву позивача відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 833,25 грн., -
в с т а н о в и в :
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року частково задоволений позов ВАТ «Донецькобленерго» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 416,56 грн. та на користь держави судові витрати.
Зазначене рішення суду оскаржене позивачем ВАТ «Донецькобленерго».
Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22 квітня 2010 року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 та частиною 4 ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги позивачем ВАТ «Донецькобленерго» додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що строк оскарження пропущений з вини суду, який в порушення процесуального законодавства в судовому засіданні проголосив лише вступну та резолютивну частину рішення і в п'ятиденний строк не вручив представнику позивача копію рішення.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 ст. 73 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку не є обов'язковою.
Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ВАТ «Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Тобто, позивач міг подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 17 вересня 2009 року в строк по 27 вересня 2009 року включно, або в цей же строк подати апеляційну скаргу без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Проте апеляційна скарга позивачем подана 22 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку на 6 місяців 25 днів.
Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2009 року судом проголошений повний текст рішення в присутності сторін.
Посилання позивача на те, що в судовому засіданні 17 вересня 2009 року були проголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення, є недоведеним, оскільки в протоколі судового засідання від 17 вересня 2009 року зазначено, що суд проголосив рішення, роз'яснив строк та порядок його оскарження, право ознайомлення з протоколом судового засідання. Зауважень на протокол судового засідання позивач не подавав.
Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка діяла до 30 липня 2010 року, копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За таких обставин посилання позивача на те, що копія рішення суду не була вручена представнику позивача в п'ятиденний строк суперечить вимогам закону.
В матеріалах справи міститься заява датована 5 листопада 2009 року юрисконсульта Амвросіївського РЕС Харциських електричних мереж Якубовської С.Г., яка була представником позивача в судовому засіданні 17 вересня 2009 року, на підставі довіреності від 12 січня 2009 року № 214-09 «х», строк дії якої до 3 1 грудня 2009 року, , з вимогою видати виконавчий лист і копію рішення суду по справі за позовом до ОСОБА_1. Ці документи представник позивача отримав, про що свідчить відкриття державною виконавчою службою виконавчого провадження .
Таким чином, посилання на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з вини суду не можна визнати підставним.
Будь-яких поважних причин, через які не було можливості на протязі більше 6 місяців після ухвалення рішення подати апеляційну скаргу, позивач у клопотанні про поновлення строку не навів.
Відповідно до частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Отримання позивачем оскаржуваного рішення в листопаді 2009 року, не є підставою для свавільного використання апелянтом строків для апеляційного оскарження. Отримавши копію рішення, позивач повинен був потурбуватися про додержання розумних строків апеляційного оскарження та на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення надати до суду заяву про його апеляційне оскарження або апеляційну скаргу. За таких обставин несвоєчасне отримання копії рішення могло б бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Проте в розумні строки позивач не прийняв заходів до апеляційного оскарження рішення суду і подав апеляційну скаргу лише через 6 місяців після ухвалення рішення суду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду від 17 вересня 2009 року без поважних причин і підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 вересня 2009 року не має.
Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» відповідно до частини 2 ст. 72 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 72, 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Відмовити позивачу ВАТ «Донецькобленерго» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року .
Апеляційну скаргу позивача ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко