Справа № 22ц-12516 Головуючий у 1 інстанції Дундар І.О.
Категорія 57 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Огурцовій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки про зобов’язання призначити страхові виплати за апеляційною скаргою позивача на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки від 31 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 31 травня 2010 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що при вирішенні спору суд зробив неправильний висновок про відмову в позові, оскільки не врахував, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, визнаний інвалідом 2 групи, а тому за правилами ст.60 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-Х11 « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-Х11) має право на інші пільги та компенсації, передбачені законодавством України. Вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві повинен йому, як застрахованій особі призначити та сплачувати щомісячну страхову виплату втраченого заробітку залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а також одноразову допомогу.
Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, визнана інвалідом 3 групи, у зв’язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України від 28.02.1991 року № 796-ХП «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що захворювання, яке отримав позивач під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не пов’язане з виконанням ним трудових обов’язків, а також з фізичним чи психічним впливом небезпечних або шкідливих умов праці на підприємстві.
Права позивача на охорону його життя і здоров’я забезпечуються реалізацією Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». За таких підстав відмова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в призначенні виплат була обґрунтованою.
Такий висновок відповідає вимогам закону.
З обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, визнана інвалідом 3 групи. Висновком МСЕК від 28 квітня 2004 року ОСОБА_1 встановлено 60% втрати професійної працездатності в зв’язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС безстроково.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що згідно з Преамбулою Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» саме цей закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров’я, умов проживання і трудової діяльності, соціального захисту.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права не ґрунтуються на законі.
Відповідно до вимог ст.60 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на яку посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть надаватись й інші пільги та компенсації, передбачені законодавством України .
Проте такі компенсації як виплата щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, не передбачені.
Відповідно до Преамбули зазначеного Закону страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.
Дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання (далі - підприємства), у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (ст.2 Закону).
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення про скасування або зміну оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд, згідно зі статтею 308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає постанову без змін.
Керуючись ст.ст.304-1, 308, 313-315 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов’язаних із соціальними виплатами», апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Калінінського районного суду м. Горлівки від 31 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді