Справа 16961 Головуючий у 1 інстанції Бабаков В.П.
Категорія 27 Доповідач Лук'янова С.В.
У Х В А Л А
Іменем України
26 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.
при секретарі Шуляк Я.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду міста Донецька від 7 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правочинів недійсними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою Петровського районного суду міста Донецька від 7 липня 2010 року в порядку ст.219 ЦПК України внесені зміни до рішення цього ж суду від 8 квітня 2010 року шляхом виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, вказавши в останній про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними (а.с.101, 75-76).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Петровського районного суду міста Донецька від 7 липня 2010 року, оскільки судом неправильно застосований і цим порушений п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України: внесення змін до судового рішення є повноваженням апеляційного суду; ст.219 ЦПК України за своїм змістом не дає суду першої інстанції права вносити зміни в рішення суду (а.с.134).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Петровського районного суду міста Донецька від 7 липня 2010 року – скасуванню через наступне.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Під описками розуміється перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо.
Матеріали справи підтверджують, що в резолютивній частині рішення Петровського районного суду міста Донецька від 8 квітня 2010 року суд не зробив висновку щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки (а.с.75-76).
Згідно з п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відсутність в резолютивній частині висновку суд щодо однієї з позовних вимог не є опискою, допущеною в рішенні суду. Тому зазначена обставина не є підставою для виправлення описки в рішенні суду, оскільки вона не є опискою.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно в порядку ст.219 ЦПК України фактично доповнив зміст резолютивної частини рішення суду від 8 квітня 2010 року, оскільки ст.219 ЦПК України не надає суду таких повноважень і не передбачає можливості доповнювати зміст резолютивної частини рішення суду висновками щодо заявлених позовних вимог. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 7 липня 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Ухвалу Петровського районного суду міста Донецька від 7 липня 2010 року скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді