Справа № 22ц-15358/10 Головуючий у 1 інстанції: Тимченко О.О.
Категорія: 27 Доповідач: Соломаха Л.І.
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.
при секретарі Руденко О.В.
за участю:
представника позивача Черепухи А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача – Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 липня 2010 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який в наступному змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складала 142 824,44 долари США (а.с. 3-4) .
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2009 року за цією позовною заявою було відкрито провадження у справі (а.с. 44).
В травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» свої позовні вимоги збільшив та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 160 375,07 доларів США (а.с. 82) .
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 липня 2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача ОСОБА_2 (а.с. 104).
На ухвалу суду про зупинення провадження у справі позивачем - ПАТ «УкрСиббанк» подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті.
Зазначає, що зупинення провадження у справі є затягуванням судового розгляду справи, що порушує їх право на своєчасний захист порушених прав та інтересів.
ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в акушерському відділенні ЦМЛ № 6 м. Донецька, її інтереси у суді захищає представник, але суд не вирішив питання чи можна, не перериваючи судового розгляду, вирішити справу під час відсутності сторони. ОСОБА_2 не надала доказів про те, що справа не може розглядатися у її відсутність. Навпаки судом встановлено, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи (а.с. 108).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача – ПАТ «УкрСиббанк» Черепуха А.В., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 грудня 2009 року, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судове засіданні не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки КЛПЗ Центральна міська клінічна лікарня № 6 м. Донецька ОСОБА_2 з 05 липня 2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в акушерському відділенні і відповідно до п. 2 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. (а.с. 104).
З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
В таких випадках відповідно до п. 2 частини 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.
Дійсно довідкою Комунального лікувального профілактичного закладу «Центральна міська клінічна лікарня № 6 м. Донецька» від 05 липня 2010 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 з 05 липня 2010 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в акушерському відділенні з приводу її вагітності (а.с. 102).
Проте зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не врахував положення частини 2 ст. 202 ЦПК України, згідно якої суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 веде справу через свого представника ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої 21 січня 2010 року довіреності, довіреність представнику видана на строк до 21 січня 2013 року (а.с. 59).
В судовому засіданні 07 липня 2010 року саме представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі через хворобу відповідача ОСОБА_2 та нею ж надана довідка про захворювання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 103).
Враховуючи викладене, ухвала суду про зупинення провадження по справі постановлена в порушення норм частини 2 ст. 202 ЦПК України, підстави для зупинення провадження по справі відсутні, а тому відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України (в редакції Закону від 07.07.2010 року) ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача – Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 07 липня 2010 року про зупинення провадження по справі скасувати, справу направити до Будьоннівського районного суду м. Донецька для продовження розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до С удової палати з розгляду цивільних справ Верховного Суду України, який до 01 листопада 2010 року до створення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ здійснює його повноваження.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко