Дело №33-887/10                                                                    Судья по 1-й инстанции: Марченко Л.М.

Категория: 163-1 КУоАП                                                       Докладчик: Повзло В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 августа  2010 года судья судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Повзло В.В., рассмотрев апелляцию ОСОБА_2 на постановление судьи Краматорского городского суда  Донецкой области от 08 июня  2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданин Украины, работающий генеральным директором ООО ТПК Стандарт, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен., -

УСТАНОВИЛ :

Согласно постановления суда первой инстанции, «ОСОБА_2, находясь в должности генерального директора  ООО ТПК Стандарт  допустил нарушение порядка ведения налогового учета, а именно: снижение налога на прибыль за период с 01.04.2007 года по 31.12.2007 года, 2008 год, 2009 год, на общую сумму 90750 гр., чем нарушил ст. ч.1 ст.163-1 КУоАП»

На постановление районного суда правонарушитель ОСОБА_2  подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд должным образом не уведомил его о времени и месте судебного заседания, безосновательно рассмотрел дело в его отсутствии, чем нарушил требования ст.268 КУоАП. Кроме того, постановление вынесено без достаточных доказательств его вины. Просит постановление суда отменить, а дело производством прекратить.

Апеллянт также просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, поскольку о вынесенном судьей постановлении он узнал лишь 08.07.2010 года, получив указанное постановление по почте.

ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы апелляции.

Исследовав представленные материалы, считаю, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его уведомлении о месте и времени  рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов, в деле отсутствуют сведения о вручении правонарушителю повестки  и дело в отношении последнего рассмотрено в его отсутствие.

Из вышеизложенного усматривается, что доводы ОСОБА_2 о ненадлежащем  уведомлении о времени и месте рассмотрении дела являются убедительными, в связи с чем апеллянт был лишен возможности реализовать в суде предусмотренные ст.268 КУоАП права, которыми наделено лицо,  привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что ОСОБА_2  срок на апелляционное обжалование пропустил по уважительной причине, а потому - подлежит восстановлению, а постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 130 КУоАП – отмене.

Согласно ст.38 КУоАП в случае подведомственности дела об административном правонарушении суду, взыскание может быть наложено не позднее как через три месяца со дня совершения правонарушения.    

Так как с момента выявления вменяемого ОСОБА_2 правонарушения, то есть с 05.05.2010 года истек трехмесячный срок, то производство по делу в силу ст.247 п.7 КУоАП подлежит прекращению.

Кроме того, судом нарушена ст. 283 КУоАП в части того, что при описании административно-наказаумого деяния не указано, нарушение какого именно закона влечет за собой состав указанного правонарушения, а именно ч.1 ст.163-1 КУоАП.

Учитывая изложенное, на основании ст. 294 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_2    удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_2 срок на апелляционное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановление судьи Краматорского городского суда  Донецкой области от 08 июня  2010 года в отношении ОСОБА_2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУоАП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                В.В.Повзло