Справа №33-888  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ТПК Стандарт»

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтером ТОВ «ТПК Стандарт», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року у сумі 7500 гривень, за 1,2,3,4 квартали 2009 року у загальній сумі 33000 гривень, чим порушила ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову щодо неї із закриттям провадження у справі. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справа була розглянута за її відсутності, без повідомлення її про дату і місце розгляду справи. З актом податкової перевірки, яким були встановлені порушення податкового законодавства, вона висловила незгоду, подала заперечення в податковий орган і таким чином, фактичні обставини правопорушення, на її думку, не були встановлені. Посилаючись на пропуск строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, з поважних причин, просить поновити цей строк.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 своєчасно була повідомлена, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Тому неявка ОСОБА_1 в апеляційний суд згідно ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

    Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги як і сама апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

    Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута судом без участі ОСОБА_1, копія постанови була направлена їй судом 2 липня 2010 року, тобто, вже після закінчення встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги. Тому доводи скарги про те, що ОСОБА_1 пропустила цей строк з поважних причин є обгрунтованими, через що клопотання про його поновлення підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута за відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи щодо неї, що свідчить про порушення судом першої інстанції її прав, передбачених зазначеною нормою Закону, тобто, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім цього, стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає у відсутності податкового обліку, веденні такого обліку з порушеннями встановленого законом порядку. У той же час, суд не встановив які саме норми, що регламентують порядок ведення податкового обліку, порушила ОСОБА_1 і в чому полягають ці порушення, а встановив факт заниження з боку ОСОБА_1 розміру податку, що може свідчити не про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а про неправильне обчислення нею розміру податку.

Таким чином, судом не встановлено порушення з боку ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що свідчить про відсутність в її діях правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КК України.

Тому внаслідок порушення судом процесуального права, а також неправильного застосування норм матеріального права постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги і цю скаргу задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.