Справа №33-907  2010 р.

Головуючий у 1 інстанції Морозова І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2010 року                                     м.Донецьк

Суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Самойленко А.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Іваново РФ, який проживає в будинку АДРЕСА_1, не працюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)  і накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно зазначеної постанови, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він біля 18-ї години 30 хвилин 25 травня 2010 року на автошляху Старобельськ – Луганськ – Донецьк керував транспортним засобом скутером «Хонда» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову щодо нього, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.. В обґрунтування скарги посилається на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а висновки суду про вчинення ним вказаного правопорушення є необґрунтованими. Справа розглянута судом з порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП, оскільки він не брав участі у розгляді справи через те, що не був повідомлений про дату та місце її розгляду. Про прийняте рішення він також не знав, у зв'язку з чим пропустив встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги і тому заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і може бути розглянута при відсутності цієї особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, справа розглянута суддею за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що він був сповіщений про дату розгляду цієї справи судом. Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог ст.268 КУпАП і позбавлення можливості ОСОБА_1 брати участь у розгляді цієї справи і реалізувати свої права, передбачені зазначеною нормою Закону, тобто, про істотні порушення процесуального закону.

Про постановлене рішення ОСОБА_1 також не було повідомлено. Наведені обставини свідчать про те, що встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, у зв'язку цей строк підлягає поновленню.

Висновки суду у постанові про те, що у вказаний в постанові час ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки погодився з цим, свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №88, згідно якого 25 травня 2010 року о 19-й годині 45 хвилин ОСОБА_1 на підставі направлення працівника ДАІ ОСОБА_4 був оглянутий в Шахтарській центральній міській лікарні і ознак сп'яніння у нього не виявлено.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування ним транспортним засобом і не відмовлявся від проходження огляду на такий стан у встановленому порядку. В порушення вимог ст.280 КУпАП суд не дав будь-якої оцінки вищезазначеним обставинам, через що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

Тому постанова судді щодо ОСОБА_1, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги. Постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суддя Апеляційного суду Донецької області                   Самойленко А.І.