РІШЕННЯ                                                

                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2010 року  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                  головуючого -   Малінської С.М.

                                  суддів – Солодкова А.А. , Швецової Л.А.

                          при секретарі – Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської   філії  Публічного акціонерного  Товариства акціонерного банку  «Укргазбанк»     на  заочне рішення  Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2010 року   по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного  Товариства акціонерного банку  «Укргазбанк»     до ОСОБА_1 , сектору по справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС м.Харкова  про стягнення заборгованості за кредитним договором , виселення , звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

         У вересні 2009 року ПАТ АБ „Укргазбанк” в особі Харківської філії ПАТ АБ                                          „ Укргазбанк”( далі по тексту-Банк) звернулось до Червонозаводського  районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , сектору по справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС м.Харкова  про стягнення заборгованості за кредитним договором , виселення , звернення стягнення на предмет іпотеки .

          Позивач  зазначав, що 04 серпня 2008 року між ВАТ « Укргазбанк», який згодом змінив найменування на ПАТ АБ « Укргазбанк», в особі Харківської філії та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав у позивача кредит   в сумі  87000 ,00  доларів США на придбання квартири загальною площею 77,5 кв.м , розташованої за адресою : АДРЕСА_1.

         Відповідно до п.п.3.3.3 Кредитного договору відповідач ( Позичальник) повинен був повертати кредит шляхом щомісячної сплати у строк  з 1-го по 10-е число  кожного місяця  по 363,00 доларів США, а останній платіж сплатити не пізніше 03.08.2028 року у сумі 243,0 доларів США, а відповідно до п.п.3.3.4 Договору – щомісячно,не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом та в день закінчення строку , на який надано кредит  сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,3 %, а на залишок  просроченої заборгованості  за кредитом сплачувати проценти  в розмірі 15,3%  та  за порушення строків повернення кредиту та/ або сплати процентів за користування кредитом  відповідно до п.5.3 сплачувати пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

          У забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 04 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надав  по позивачу  вищевказану квартиру  .

         Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.08.2009 року становить 98 127,88 доларів США, а саме : 82644,00 доларов США – поточна заборгованість по кредиту , 3 907, 77 доларів США – просрочена заборгованість по кредиту , 476,13 доларів США – строкові відсотки по кредиту , 11099,98 доларів США – просрочені відсотки по кредиту   та  17773,00грн. пені.

          24.04.2009 року відповідачу була вручена вимога про виконання зобов’язань за кредитним договором, в якій він попереджався також про намір Банку звернутися до суду.

          Позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 прострочену заборгованість по кредиту та процентам в сумі 98 127 ,88 доларів США, та  17773,00 грн. пені і понесені судові витрати.

            В рахунок погашення заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

    Виселити осіб , зареєстрованих у АДРЕСА_1.

            Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог  відмовлено.

              В апеляційній скарзі  позивач просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова  від 22 лютого 2010 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

           Посилається на те, що він як  кредитор має право на здійснення валютних операцій; видав кредит у доларах США, в яких він і підлягає поверненню.

            Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає  задоволенню частково з наступних підстав.

           Судовим розглядом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ВАТ « Укргазбанк», який згодом змінив найменування на ПАТ АБ « Укргазбанк», в особі Харківської філії та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав у позивача кредит   в сумі  87000 ,00  доларів США .

           Відповідач зобов»язався повернути кредит, сплачувати відсотки, штрафи, пеню та винагороди в строки та об»ємах, визначених договором, а у забезпечення виконання своїх зобов»язань 04.08.2008 року уклав з Банком договір іпотеки , згідно якому передав Банку у  іпотеку вищевказану квартиру.

    Згідно до п. 3.2.8 кредитного договору у разі невиконання позичальником забов’язань , передбачених договором , відшкодування заборгованості за договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки.

        Станом на 14.08.2009 року борг по кредиту  становить 98 127,88 доларів США, а саме: 82644,00 доларов США – поточна заборгованість по кредиту , 3 907, 77 доларів США – просрочена заборгованість по кредиту , 476,13 доларів США – строкові відсотки по кредиту , 11099,98 доларів США – просрочені відсотки по кредиту   та  17773,00грн. пені.

    Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що хоча відповідач суттєво порушив умови кредитного договору , але оскільки Банк просить стягнути заборгованість в іноземній валюті  без переводу боргу в гривню відповідно до курсу НБУ , то це є підставою для  відмови у задоволенні позову.

       Між тим, з цим висновком погодитись не  можна з наступних підстав.

    Згідно до ст. 526 ЦК України забов’язання має виконуватися належно відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

       Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов’язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах , встановлених законом.          

       Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

    Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець забов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник забов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до  п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 « Про судове рішення у цивільній справі»  суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин , які виникли при здійсненні валютних операцій , у випадках і в порядку , встановлених законом ( ч.2ст. 192 ЦК ; ч.3ст.533ЦК ; Декрет КМУ від 19.02.1993року №15-93 « Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).    

        З кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що Банком кредит був наданий у доларах США відповідно до заяви Позичальника, в якій він просив надати йому кредит саме в доларах США.(а.с18) і  відповідно до п.3.3.1 Договору зобов’язався повертати кредит у доларах США  у передбачені цим договором строки.(а.с.26).

        Отже при укладанні договору відповідач взяв на себе обов’язок повертати заборгованість за  кредитом  та сплачувати проценти за користування кредитом саме в доларах США, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню , з постановленням нового рішення про  задоволення у цієї частині позовних вимог та стягнення з відповідача  заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом  в доларах США , а  пені - у гривнях  України на користь позивача.

    Що стосується позовних вимог  щодо виселення  осіб , зареєстрованих у АДРЕСА_1 , та зняття їх з реєстрації ,то в цієї частині судова колегія вважає необхідним  рішення суду  залишити без змін , оскільки  позивачем не вказано конкретно які особи підлягають виселенню  і ці особи не  були притягнути до участі у справі у якості відповідачів.    

         Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1ст.307,ст.ст.309,313,314,316,319 ЦПК України  судова колегія , -

                                                                  В И Р І Ш И Л А  :

         Апеляційну скаргу Харківської   філії  Публічного акціонерного  Товариства акціонерного банку  «Укргазбанк»     задовольнити частково.

         Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2010 року    змінити в частині стягнення заборгованості за кредитом , відсоткам за користування кредитом та  пені.

    Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного  Товариства акціонерного банку  «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публичного акціонерного товариства Акціонерний банк   в особі Харківської філії Публічного акціонерного  Товариства акціонерного банку  «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 16/08-11 від 04 серпня 2008 року і процентам за користування кредитом в сумі 98 127,88 доларів США та  17 773,00 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором №16/08-11 від 04 серпня 2008 року звернути стягнення  на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1  на підставі права власності  за договором купівлі-продажу квартири за реєстровим № 5784 від 04.08.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чепа М.В.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Публичного акціонерного товариства Акціонерний банк   в особі Харківської філії Публічного акціонерного  Товариства акціонерного банку  «Укргазбанк» 2550 грн. витрат на  судовий збір  та 240 грн. витрат на інформаційно-техничне  забезпечення  розгляду справи.

            В іншій частині заочне рішення районного суду  залишити без змін.

            Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

             Головуючий :

             Судді :