Справа № 3-705/10
П О С Т А Н О В А
08 липня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Костюхтівка Маневицького району Волинської області, громадянина України, слюсара-сантехніка ЖЕК №1 Кузнецовського МКП, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 21890 від 17.05.10, ОСОБА_1 15.05.2010 року близько 15 год. 30 хв. внаслідок неналежного забезпечення умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишив його без нагляду, що призвело до бродяжництва малолітньої дитини.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 10.09.09 розірвав шлюб зі ОСОБА_3. Рішенням суду дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_2 залишені їй на виховання. 15.05.10 вона залишила йому для догляду дітей, а сама поїхала на декілька днів у своїх справах. Він проживає разом з колишньою дружиною та дітьми у гуртожитку АДРЕСА_1. Близько 15 год. Він разом з дітьми повернувся у свою квартиру від свого кума, у якого пробув близько 2-3 годин. Діти виявили бажання піти погратись на дитячий майданчик, поблизу будинку. На цьому майданчику діти часто грались. Самі ходили до нього і повертались додому. Дочка гралась на ньому вже близько скільки років, а син ОСОБА_2 ходив на дитячий майданчик з дочкою близько скільки місяців. Він дозволив іти їм, а сам мав намір переодягнутись і піти до них наглядати. Він не міг передбачити, що діти можуть кудись піти з майданчика. Проте, приблизно через 5 хв. дочка прибігла і повідомила, що невідома жінка забрала ОСОБА_5. Посадила його в автомобіль і кудись повезла. Він відразу вибіг на вулицю, почав власними силами шукати сина. Приблизно через 30 хв. до нього зателефонував знайомий працівник міліції і повідомив, що син знайшовся. ОСОБА_1 стверджує, що забезпечував належне виховання сина та забезпечив належні умови його проживання. Син ОСОБА_2 ніяких аморальних проступків не вчинив, був охайно одягнений, нагодований.
Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що 15.05.10, у післяобідній час разом зі своїми батьками та новонародженою дитиною переходили дорогу поблизу гуртожитку № 3, що на м-ні Будівельників, у напрямку зупинки «Берізки». Майже перейшовши дорогу вона помітила як малолітній хлопчик по пішохідному переході перебігав дорогу. Але пробігши кілька метрів звернув з переходу у напряму стоячих автомобілів. Вона, побачивши, що дитина може потрапити під транспортні засоби схопила його і взяла на руки. Запитала його хто його мама і звідки він. Хлопець вимовляв лише слова мама і показував у напряму гуртожитку № 3. Коли вона звернулась у цей гуртожиток, вахтер повідомила, що цього хлопця не знає і сказала, що зателефонує у міліцію. Сама ж ОСОБА_6 вирішила піти ще раз на зупинку «Берізки» і пошукати там батьків хлопця. Близько 15 хвилин вона заходила у різні магазини, але ніхто до неї не підійшов. Після чого знову повернулась до гуртожитку № 3 і там дочекалась працівників міліції, яким передала хлопчика. У загальному вона була з дитиною близько 30 хв., до часу передачі її працівникам міліції.
Відповідно до ч.1 ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. У ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» зазначено, що виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено жодного доказу відхилення від встановлених норм у вихованні або поведінці неповнолітнього ОСОБА_5
Судом встановлено, що ОСОБА_5, був охайно одягнений, залишався без нагляду близько 35 хв., а тому суд не вбачає у його діях ознак бродяжництва, як то вказано у протоколі.
У матеріалах справи відсутні докази неналежного забезпечення умов життя малолітнього ОСОБА_5.
Таким чином, під час розгляду справи не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283, КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя І. Зейкан