Справа № 2-1058

2010р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 31  серпня 2010 року

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

Головуючий суддя Гончаров О.М.

Секретар                 Пожидаєва Я.Е.

за участі представника позивача   ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ „Мегабанк”- ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву  

фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства „Мегабанк” м.Харкова,  ТОВ „Лакомка”  про визнання договору купівлі-продажу недійсним  ;

 зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ „Лакомка” про усунення перешкод у користуванні власністю,  

та позов  ТОВ „Лакомка” до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства „Мегабанк” м.Харкова,  КП „Стахановське БТІ” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

На обгрунтування заявлених вимог позивач ФОП ОСОБА_1 вказала , що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Стаханівської міської Ради 01 грудня 2003 року, товариству з обмеженою вщповіальністю "Лакомка" належав комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до кредитного договору № 07/2007 від 27 вересня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та позивачем, ВАТ "Мегабанк" надав позивачеві кредит в сумі 880 000 грн.

Згідно з іпотечним договором № 07/2007-3 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ТОВ "Лакомка" та ВАТ "Мегабанк" вище зазначений кредитний договір був забезпечений предметом іпотеки - комплексом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення господарського суду Луганської області від 13 серпня 2009 року у справі № 7/89 за позовом ВАТ "Мегабанк" до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Лакомка" позов був задоволений, з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" стягнено заборгованість за кредитом у сумі 789,836,24 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 82761,81 грн., штраф у сумі 64941,60 грн. та судові витрати. Зазначеним рішенням суду звернено стягнення на заставлене майно ТОВ "Лакомка" - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

13 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_1 надійшло повідомлення (вимога) про порушення умов кредитного договору № 21/2008 від 15.лютого 2008 року та умов іпотечного договору 321\2008 від 18.06.2008 року, посвідчене  нотаріусом луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому зокрема, позивачеві пропонувалося скористатися правом привілеєвої купівлі предмету іпотеки, про що пропонувалося повідомити не пізніше за 1 місяць з дня одержання заяви приватного нотаріуса.

Листом від 10.12.2009 року позивач повідомив приватного нотаріуса ОСОБА_5, ПАТ „Мегабанк” та директора Луганського центрального регіонального відділення ПАТ „Мегабанк” ОСОБА_6 про своє бажання використати право привілеєвої купівлі зазначеного об;єкта нерухомості.

Не дивлячись на це, 18 лютого 2010 року було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна між ПАТ „Мегабанк” та ОСОБА_4, згідно з яким комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 проданий останній. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр №1081.

Вищевказаний договір вважає недійсним, оскільки в порушення вимог закону „ Про іпотеку” іпотекодержатель не надіслав ТОВ „Лакомка”  повідомлення ( вимогу) про порушення умов кредитного та іпотечного  договорів.

Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу  нерухомого майна-  комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 18 лютого 2010 року, укладений між ПАТ „Мегабанк” та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги  ОСОБА_4 вважає безпідставними.

Відповідач ОСОБА_4 та  представник ПАТ „Мегабанк” позовні вимоги ОСОБА_1  не визнали і пояснили, що відсутні будь-які підстави  для визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2010 року недійсними.

Крім того,  ОСОБА_4 пояснила, що  ТОВ „Лакомка” в особі директора ОСОБА_1 відмовляється звільнити належне ОСОБА_4 нерухоме майно  від  раніш встановленного в приміщенні обладнання , устаткування ( в тому числі і від власних речей), що перешкоджає реалізовувати власнику в повному обсязі право власності. Тому просила  усунути перешкоди в користуванні належним їй комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов;язання ТОВ „Лакомка” звільнити приміщення від свого майна.

ТОВ  „Лакомка” звернулася до суду з самостійними вимогами про визнання договору купілі продажу  від 18.02.2010 року  недійсним , посилаючись на доводу, вказані  ФОП ОСОБА_1 та  про скасування державної реєстрації права власності на комплекс майна за ОСОБА_4

Відповідач  в особі КП „Стахановське БТІ” надало заяву про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України цивільне судопровадження здійснюється на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін по справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України  кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається в позові як підставу своїх вимог або заперечень, докази надаються сторонами. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотання про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 вересня 2007 р. був укладений Кредитний договір № 07/2007 між ВАТ «Мегабанк» та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 .

Відповідно до умов вищевказаного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання СПДФО ОСОБА_1, 28 вересня 2007 р. між ТОВ «Лакомка» та ВАТ «Мегабанк» був укладений іпотечний договір № 07/2007 -з, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2186.

Предметом іпотеки виступало нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з невиконанням СПДФО ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, ВАТ «Мегабанк» було змушено звернутися до суду з метою захисту своїх прав та інтересів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.08.2009 р. по справі №7/89 позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» (у процесі розгляду справи було здійснено процесуальне правонаступництво ВАТ «Мегабанк» ПАТ «Мегабанк») про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені у повному обсязі та встановлений спосіб реалізації майна за вищевказаним Іпотечним договором з застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» з наданням права-ВАТ „Мегабанк”продати  предмет  іпотеки .

Ухвалою про повернення апеляційної скарги Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.2008 р. по справі 7/89 апеляційна скарга СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ «Лакомка» була залишена без розгляду .

Таким чином,  порушення взятих на себе зобов'язань СПДФО ОСОБА_1, рівно як і право ПАТ «Мегабанк» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені  , на думку суду ,  є доказаними.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві іпотекодержатель зобов'язаний за ЗО днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому порядку права чи вимоги на предмет іпотеки про свій намір укласти договір.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця (у цьому випадку ТОВ «Лакомка» є іпотекодавцем за іпотечним договором, а СПДФО ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором), мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцяти денного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно умовами та наслідками, встановленими ст. 42 Закону України «Про іпотеку», а саме - припинення права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, чинним законодавством на ПАТ «Мегабанк» покладено обов'язок повідомлення ТОВ «Лакомки» як іпотекодавця за іпотечним договором (особи, які б мали зареєстровані права та вимоги на предмет іпотеки відсутні), з метою реалізації права на привілейоване придбання предмету іпотеки та СПДФО ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором, з метою реалізації права на виконання основного зобов'язання до моменту реалізації предмету іпотеки.

Таким чином, право привілейованого придбання могло б належати ТОВ «Лакомка», а СПДФО ОСОБА_1 право на виконання власного зобов'язання.

Тобто, Позивач заявляє про порушення права, якого у нього не могло існувати.

З метою повідомлення про право привілеєвої купівлі предмету іпотеки, 02.11.2009 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся з листом до ТОВ «Лакомка», яким було ще раз повідомлено про порушення зобов'язання та іпотечного договору, повідомлено про намір звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки від імені ВАТ «Мегабанк» шляхом укладення договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», запропоновано повідомити про бажання чи відмову укласти договір купівлі-продажу, акцентовано увагу на тому, що ТОВ «Лакомка» має право привілеєвої купівлі предмету іпотеки.

З метою уникнення спорів та сумнівів з приводу отримання вказаного повідомлення ТОВ «Лакомка» ПАТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Луганського міського

нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням передати вказане повідомлення ТОВ «Лакомка».

Про отримання ТОВ «Лакомка» вказаного повідомлення беззаперечно свідчить вказане повідомлення  та Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.11.2009 р. за реєстровим № 3873 .

Тобто, твердження Позивача про те, що ПАТ «Мегабанк» не було надіслано повідомлення ТОВ «Лакомка» не відповідають дійсності.

З метою повідомлення про право на виконання зобов'язання до реалізації предмету іпотеки 02.11.2009 р. ПАТ «Мегабанк» звернувся з листом до СПДФО ОСОБА_1, яким було ще раз повідомлено про порушення зобов'язання та іпотечного договору, повідомлено про намір звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки від імені ВАТ «Мегабанк» шляхом укладення договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», запропоновано узгодити ціну продажу та повідомити про бажання чи відмову укласти договір купівлі-продажу, крім того, акцентовано увагу на тому, що іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом 30 денного строку, відповідно до умов і наслідків, встановлених ст. 42 Закону України «Про іпотеку».

З метою уникнення спорів та сумнівів з приводу отримання вказаного повідомлення СПДФО ОСОБА_1 ПАТ «Мегабанк» звернувся до приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з проханням передати вказане повідомлення СПДФО ОСОБА_1

Про отримання СПДФО ОСОБА_1 вказаного повідомлення беззаперечно свідчать вказане повідомлення , Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.11.2009 р. за реєстровим № 3875 .

Крім того, про отримання СПДФО ОСОБА_1 вказаного повідомлення беззаперечно свідчать лист за її підписом від 10.12.2009 р., у якому вона повідомляє про своє бажання використати право привілеєвої купівлі предмету іпотеки (який був наданий Позивачем до суду) та ще один лист від 18 листопада 2009 р., у якому вона повідомляла про незгоду з оцінкою предмету іпотеки та не надання згоди на продаж предмету іпотеки (вказаний лист буде наданий до суду Відповідачем ПАТ «Мегабанк»).

Також треба мати на увазі, що фізична особа ОСОБА_1, СПДФО ОСОБА_1 та директор ТОВ «Лакомка» ОСОБА_1 є однією особою, тому твердження про те, що повідомлення було відсутнє або ПАТ «Мегабанк» не було повідомлено про реалізацію свого права на продаж предмет іпотеки,  є безпідставними.

Ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом 30 денного строку з дня отримання повідомлення про продаж предмету іпотеки особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки.

Якщо особи, які мають зареєстровані права та вимоги на предмет іпотеки не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Оскільки не тільки протягом 30 строку з дня отримання повідомлення про реалізацію предмету іпотеки (повідомлення було отримано 13.11.2009 р., Свідоцтво нотаріуса видане 20.11. 2009 р.), ні пізніше (право ПАТ «Мегабанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу було реалізовано 18.02.2010 р.) жодного повідомлення від ТОВ «Лакомка» про намір придбати предмет іпотеки не надходило, рівно як СПДФО ОСОБА_1 не було виконано своє зобов'язання (а саме сплата кредиту тощо), ПАТ «Мегабанк» було укладено договір купівлі-продажу предмету іпотеки.

Таким чином , аналіз наданих сторонами доказів  свідчать про не обгрунтованість заявлених вимог   ОСОБА_1 та ТОВ „Лакомка”, тому  в даних позовах  треба відмовити.

Оцінюючи доводи   зустрічного позову ОСОБА_4 , суд  вважає їх підлягаючими задоволенню.

На сьогодні ТОВ «Лакомка» в особі директора ОСОБА_1 відмовляється звільнити належне ОСОБА_4 нерухоме майно (у тому числі від власних речей) та вчиняє інші дії , що перешкоджають  реалізовувати в повному обсязі належне їй право власності.

Той факт, що в приміщенняі знаходять документи , обладнання, особисті речі , які належать особисто ОСОБА_1 та ТОВ „Лакомка” , представник позивача не заперечує.

Дана обставина підтверджена і заявами ОСОБА_1  від 01.03.2010 року до прокурора м. Стаханова  , та від 25.02.2010 року до начальника Стахановського МВ УМВС України в Луганськіій області, в яких вона зазначає, що в спірному приміщенні залишилися її речі.

Посилання представника позивача, що  вказані речі утримуються насильницьким шляхом, тому  ОСОБА_1 не має змоги їх забрати, на думку суду є необгрунтованими, оскільки  вона не надала будь яких доказів про це, а  факт самого звернення до прокурора та в міліцію не доводить дані обставини, оскільки за результатами перевірки  будь яких неправомірних дій з боку відповідача не встановлено.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Позивачу ОСОБА_1  та ТОВ „Лакомка” при звернення до суду було розстрочено сплату  судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  до розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що в позові відмовлено, то з позивачів потрібно стягнути  з кожного судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212-215  ЦПК України, ст.203,215.321.391 ЦК України,ст.38 Закону України „Про іпотеку”

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах  фізичної особи –підприємця  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства „Мегабанк” м.Харкова,  ТОВ „Лакомка” про визнання договору купівлі-продажу недійсним  ;

та позові  ТОВ „Лакомка” до ОСОБА_4, Публічного Акціонерного товариства „Мегабанк” м.Харкова,  КП „Стахановське БТІ” про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про скасування державної реєстрації  -  відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ „Лакомка” про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним  ОСОБА_4 комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов;язання ТОВ „Лакомка” звільнити вказане  приміщення від свого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Стягнути з  ТОВ „Лакомка”  на користь держави судовий збір в сумі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в  судову палату по цивільних справах Луганського апеляційного суду через Стахановський міський суд  протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

      Суддя                                 О.М.Гончаров