Справа № 2-а-24/2010р.

П О С Т А Н О В А

    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                25 серпня 2010 р.             Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого – судді -                 В.С. КСЕНОФОНТОВА

                при секретарі -                     В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Маньківського району старшого лейтенанта міліції Білошкурського Євгенія Анатолійовича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 162101 від 29 квітня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 162101 від 29 квітня 2010 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29.04.2010 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області. О 14 годині 50 хвилин був зупинений інспектором ДПС ВДАІ  Маньківського району старшим лейтенантом міліції Білошкурським Є.А.. Інспектор пояснив що позивач перевищив швидкість і показав зафіксовану приладом «Беркут» швидкість 109 км/год. Позивач заперечував проти того що швидкість була зафіксована саме його автомобіля, проте інспектор не послухав його і оформив протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250,00 грн.. Позивач не згодний з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності і вважає, що вона складена з порушенням законодавства та його прав, а тому, він змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 29.04.2010 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області. О 14 годині 50 хвилин був зупинений інспектором ДПС ВДАІ  Маньківського району старшим лейтенантом міліції Білошкурським Є.А.. Інспектор пояснив що позивач перевищив швидкість і показав зафіксовану приладом «Беркут» швидкість 109 км/год. Позивач заперечував проти того що швидкість була зафіксована саме його автомобіля, проте інспектор не послухав його і оформив протокол та постанову про порушення правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250,00 грн..

Факт скоєння правопорушення, на думку посадової особи, яка виносила постанову, підтверджується приладом „Беркут" серійний номер 0801155, про що вказано в постанові. Проте, що це за прилад і чи відповідає він вимогам відповідних технічних стандартів для такого підтвердження факту правопорушення - невідомо, оскаржувана постанова теж не містить такої інформації. У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА № 162101 від 29 квітня 2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов в частині скасування постанови серії СА № 162101 від 29 квітня 2010 року, підлягає до задоволення. Щодо вимоги про скасування протоколу серії СА № 162101 від 29 квітня 2010 року то в цій частині позову слід відмовити, так як протокол згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення,  що дає всі підстави для задоволення вимог викладених в позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 221, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Постанову № 162101 від 29.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_1 – визнати незаконною.

Постанову № 162101 від 29.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. на ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження по адміністративній справі – закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів.

СУДДЯ                                 В.С. КСЕНОФОНТОВ