Справа № 2-А-165/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29  липня  2010 року  Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді:  Кравченко І.М.

при секретарі:       Данильченко О.О.,

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної санітарно-епідеміологічної станції, головного лікаря Дудніка Юрія Федоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,  -

                                                                   в с т а н о в и в:

Позивач  звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він є власником цілісного майнового комплексу за адресою: м. Білозерка, вул. К.Маркса, 86. 27.01.2010 року посадовими особами Білозерської районної СЕС, було складено Протокол про порушення ОСОБА_1 санітарних норм, а саме порушення ст. 22 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», що виразилося у нібито виявленні факту помпування електронасосом хозфекальних нечистот із каналізаційного колодязя будинку торгівлі ОСОБА_1.

В подальшому, при розгляді протоколу головним державним санітарним лікарем Білозерського району Ю.Ф. Дудніком було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного порушення та винесено Постанову про накладення штрафу від 05.02.2010 року № 01-10/3.

  Позивач стверджує, що вказані у протоколі про порушення санітарних норм факти 27.01.2010 року не існували та не відбувались. В цей день жодних дій по помпуванню електронасосом хозфекальних нечистот із каналізаційного колодязя Будинку торгівлі ОСОБА_1 він не вчиняв, що можуть підтвердити свідки: голова селищної Ради ОСОБА_3, головний санітарний лікар Білозерського району ОСОБА_2 прокурор природоохоронної прокуратури ОСОБА_4, та інші. Всі вони можуть підтвердити, що в цей день до полудня позивач був у селищній Раді на засіданні комісії з розгляду природоохоронних питань. Також стверджує, що не давав вказівок своїм підлеглим 27.01.2010 року помпувати електронасосом хозфекальні нечистоти із каналізаційного колодязя Будинку торгівлі ОСОБА_1 і відповідно в цей день їх ніхто не помпував. Також просить суд звернути увагу на той факт, що для додаткового підтвердження дійсності подій, які вказані у протоколі, посадові особи суб’єкта владних повноважень повинні були б запросити для підпису у протоколі сторонніх осіб, чого зроблено не було, що дає додаткові підстави ставити під сумнів виявлені порушення.    

Просить суд скасувати постанову № 01-10/3 від 05.02.2010 року про накладення штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з’явився, надав суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, вказавши що позивач факт забруднення навколишнього середовища не спростовує. Спростовується факт особистої участі та дачі вказівок підлеглим для вчинення дій, які привели до забруднення навколишнього середовища. Ст. 22 і не передбачає цих умов.  

Заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкта від 27.01.2010 року, встановлено, що 27.01.2010 року по заяві громадянина був встановлений факт забруднення території біля Будинку торгівлі ОСОБА_1, із каналізаційного колодязя який розміщений біля Будинку торгівлі ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про порушення санітарних норм від 27.01.2010 року, фахівцями «Білозерська рай СЕС» виявлено факт забруднення навколишнього середовища біля Будинку торгівлі ОСОБА_1, а факт помпування електронасосом хозфекальних нечистот із каналізаційного колодязя будинку торгівлі ОСОБА_1, встановлено було тільки з тих підстав що іншим способом зазначене забруднення створити було неможливо, однак відповідач по справі не заперечує того, що саме  факту помпування електронасосом хозфекальних нечистот із каналізаційного колодязя будинку торгівлі ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,  158-163 КАС України,  суд, -

                                                               п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Білозерської районної санітарно-епідеміологічної станції, головного лікаря Дудніка Юрія Федоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення –  задовольнити.

Скасувати постанову № 01-10/3 від 05.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу, винесену ДЗ Білозерського районного СЕС в особі головного лікаря Дуднік Юрія Федоровича.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 – закрити.                                        

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду  через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку  ч. 5   ст. 186  КАС  України.

Суддя: