У Х В А Л А
14 липня 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Боднар О.В. та Кондора Р.Ю.,
при секретарі Плавайко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2010 р. за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановила:
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.10 р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою цього ж суду від 20.05.09 р. у цивільній справі за № 2п-3410/09 у вигляді накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності, та на грошові кошти ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: АДРЕСА_2).
Апелянт просить скасувати цю ухвалу як незаконну та направити справу на новий розгляд. Доводить про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Указує, що суд не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову. До того ж, розглянув справу за його відсутності.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу інші особи, які беруть участь у справі, не подали.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 не визнав скарги. Вважає таку безпідставною, а ухвалу – законною.
Суд першої інстанції виходив з того, що 11.03.10 р. у справі було ухвалене рішення апеляційного суду, яке набрало законної сили, проте заходи забезпечення позову залишились не скасованими.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала – залишенню без змін, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 154 ч.ч.3, 5, 6 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.09 р. за заявою ОСОБА_1 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності, та на грошові кошти ОСОБА_2 (а.с.35). Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.10 р., яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ТОВ «Атлант» про відшкодування майнової шкоди відмовлено. Питання скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось.
У контексті наведеного колегія суддів визнала, що судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки базуються на невірному розумінні процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2010 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-3008/10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у першій інстанції: Семерак І.О.
Доповідач: Куштан Б.П.