Справа № 22ц-6845 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Категорія 34 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Руденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Нові технології охорони» та відповідача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Нові технології охорони» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2010 року частково задоволений позов ТОВ «Нові технології охорони» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн., вартість ушкодження транспортного засобу в сумі 539 грн., витрати на послуги експерта в сумі 980 грн., а всього 6519 грн., в іншій частині вимог відмовлено. На користь держави стягнуто судовий збір 65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Вказане рішення суду оскаржено позивачем ТОВ «Нові технології охорони» та відповідачем ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь підприємства судові витрати, вартість оренди автомобіля з урахування інфляції 30056,89 грн. та вартість його технічного обслуговування 1092,75 грн., вартість транспортування евакуатором пошкодженого автомобіля з урахуванням інфляції 700,46 грн. та вартість його стоянки на площадці тимчасового утримання 1437,00 грн., вартість юридичних послуг в період судового слідства з урахуванням інфляції 5227,81 грн. та вартість послуг експертів 1024,37 грн., залишок суми за ринкову вартість пошкодженого автомобіля 952,54 грн., вартість юридичних послуг при зверненні з апеляційною скаргою та представництву інтересів позивача в апеляційному суді 10000 грн.. Всі ці витрати підтверджені документально, а суд першої інстанції ці обставини не врахував і ухвалив необгрунтоване рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог відповідач посилався на те, що справа підсудна господарському суду, оскільки спір виник між юридичною особою та фізичною особою підприємцем, якою є відповідач ОСОБА_1. Крім цього, вважає, що він не завдавав шкоди позивачу і тому як власник транспортного засобу не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду, яку завдав ОСОБА_2, який визнаний винним у заподіянні шкоди і який був володільцем транспортного засобу на підставі договору оренди. Позивачем неправильно проведені розрахунки завданої шкоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача - ТОВ «Нові технології охорони» Ямінова А.М. та директор ТОВ ОСОБА_4 підтримали доводи своєї апеляційної скарги і просили відхилити апеляційну скаргу відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача і підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, просив її задовольнити.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) з інших правовідносин, крім випадків, розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно зі ст.1 ГПК України підприємство, установа, організація, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2009 року юридична особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології охорони» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 14 жовтня 1998 року є суб’єктом підприємницької діяльності і відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 здійснює пасажирські перевезення мікроавтобусами, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1.
Позивач ставить питання про відшкодування шкоди, заподіяної під час підприємницької діяльності відповідача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 червня 2006 року за участю транспортних засобів, що належали позивачу - ТОВ «Нові технології охорони» та відповідачу ОСОБА_1. Мікроавтобусом «ГАЗ-Рута-СПВ-17», якій на праві власності належить ОСОБА_1, керував ОСОБА_2, який працював водієм маршрутного таксі у приватного підприємця ОСОБА_1, що встановлено постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2009 року (а.с. 5-12 т.1)
Оскільки спор про відшкодування шкоди виник між юридичною особою та громадянином, який веде підприємницьку діяльність, у відповідності до вимог закону такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатися в господарському суді.
Статтею 310 ч.1 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 , 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології охорони» та відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 березня 2010 року скасувати.
Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології охорони» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: