Справа № 22ц-3494/2010 Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Категорія - 25 Доповідач Ігнатова Л.Є.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Краснощокової Н.С.,
суддів: Ігнатової Л.Є., Никифоряка Л.П.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в :
У травні 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 05.03.2008 року між нею та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля марки Тойота Авалон державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п. 7 цього договору страховим ризиком є (ризик «пожежа»).
Оскільки 01.09.2008 року стався підпал застрахованого автомобіля і він був пошкоджений, вона надала страховій компанії всі необхідні документи для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, але їй незаконно було відмовлено у виплаті страхової суми.
Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 210375 грн., 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, вартість експертних послуг в сумі 700 грн. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування - 210375 грн., 250 грн. по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 1700 грн.
В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ухвалене рішення є незаконним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права; що при ухваленні рішення суд не повно з»ясував обставини, які мають значення по справі, в зв»язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з нормами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» було укладено договір добровільного страхування засобу наземного транспорту НТ-08 № 00442 ДОН - Тойота Авалон державний номер НОМЕР_1.
Установлено, що між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини і вони мали діяти відносно до обов»язкових для сторін умов договору страхування.
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настанні певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 1 Договору страхування передбачено, що предметом договору страхування є страхування майнових інтересів Страхувальника відповідно до Правил «Добровільного страхування наземних транспортних засобів». Об»єктом страхування є майновий інтерес Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов»язаний з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом.
Пунктом 7 Договору страхування передбачені страхові ризики, до яких відносяться: викрадання; дорожньо-транспортна пригода; протиправні дії третіх осіб; стихійні лиха; пожежа, удари блискавки, вибух в транспортному засобі; падіння на транспортний засіб будь-яких предметів та напад тварин.
Згідно п. 9 Договору страхування, страхова сума складає 280 500 грн.
Позивачем сплачено страхового внеску 14 886,50 грн. Строк дії договору до 04.03.2009 року. Франшиза складає 4 207,50 грн. (а.с.7-12).
01.09.2008 року приблизно в 3 годині ранку в м. Горлівка Донецької області по вул. Пушкінської біля будинку №42 стався підпал автомобіля позивачки, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Цього ж дня ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому надала пакет необхідних документів.
Але 15.10.2008 року позивачкою був отриманий лист, в якому відповідач зазначав, що не має підстав для виплати страхового відшкодування по випадку, який мав місце в період з 18 годин 01.09.2008 року до 13 годин 02.09.2008 року у зв»язку з порушенням режиму експлуатації (використання) транспортного засобу, його умов зберігання, а саме зберігання транспортного засобу не в гаражі або на стоянці, що охороняється, як зазначено в заяві страхувальника. (а.с.23)
Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується матеріалами справи, випадок, який має ознаки страхового, стався в іншій час ніж той, який вказаний відповідачем у його відповіді від 19.09.2009 року (а.с.23). Це підтверджується протоколом огляду місця події, який був складений 01.09.2008 року (початий о 04 год.20 хв. і закінчений 05. год. 40 хв.). (а.с.13-14).
До того ж страховим ризиком, згідно договору страхування, є: протиправні дії третіх осіб, пожежа.
В даному випадку пошкодження автомобіля позивачки відбулося у зв»язку з його підпалом. Тобто цей випадок дійсно має ознаки страхового.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що страховий випадок мав місце, оскільки автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок пожежі, яка сталася 01.09.2008 року, у зв»зку з протиправними діями третіх осіб, оскільки мав місце підпал, що позивачем не були порушені умови договору страхування, а тому відповідач не має підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, по випадку, який стався 01.09.2008 року.
Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги доводи відповідача, за якими він цей позов не визнає. А саме: що позивачкою порушений режим експлуатації (використання) транспортного засобу, його умов зберігання, що залишаючи власний транспортний засіб у нічний час біля будинку, а не на території стоянки, яка охороняється чи гаражу міг допустити можливість будь-якого пошкодження власного транспортного засобу іншими особами, але легковажно розрахував на відведення негативних наслідків, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, що було підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.
При цьому суд правильно виходив із того, що в самому договорі в п. 13 сторони визначили територію страхового покриття – територія України (без будь-яких територіальних виключень чи обмежень).
Вказаним договором страхування не передбачено обов»язок страхувальника забезпечити місце знаходження автомобіля в будь-який час та його охорону, не встановлено режим експлуатації (використання) транспортного засобу.
Як встановлено в судовому засіданні, в зазначений час автомобіль не зберігався, а мало місце тимчасове перебування автомобіля біля будинку позивачки, тому, що 01.09.2008 року вночі, а саме в період 03 години ранку позивачка збиралась їхати до Криму. В зв»язку з чим, вона приїхавши до дому приблизно о 01 годині ночі збирала речі і необхідності ставити автомобіль на стоянку чи до гаражу не було, оскільки він використовувався позивачем.
За таких підстав, суд першої інстанції правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Постановлене у справі рішення є законним й обґрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивачки про виплату страхового відшкодування, відповідач в своєму листі від 19.09.2008 року, посилався лише на те, що ОСОБА_1 був порушений режим експлуатації (використання) транспортного засобу, його умови зберігання. Інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» не зазначала.
В цій площині і розглядалася справа в суді першої інстанції.
Наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку та строки встановлені законом.
Судді:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.