Справа 5155-2009

 Суддя 1 інстанції: Крупко О. Г.

Категорія 27

 Доповідач: Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Троценко Л.І., Стратіло В.1.,

при секретарі Шатун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу, процентів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу, процентів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було передано до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 17 березня 2009 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі відділення № 1 Донецької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» був укладений Договір банківського вкладу відповідно до якого від неї було прийнято на депозитний рахунок банку гроші у розмірі 20 000 гривень.

Справу було прийнято до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про передачу цивільної справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки позов був прийнятий із порушенням правил підсудності.

Згідно із пунктом 5.3 вказаного договору всі спори у рамках цього договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку.

Договір був укладений між позивачкою і товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк - є юридичною особою, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного Банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду.

Під час підписання договору позивачем не була оспорена законність визначення підсудності за місцем знаходження банку, а тому встановлена договірна підсудність є обов’язковою для сторін.

Згідно із пунктом 2 частин 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи із встановлених фактів і вимог процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно передав справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення суми вкладу, процентів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.