Справа № 2-150-10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„14” січня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючий – суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Пілюга В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов’янський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію та і зустрічному позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов’янський район електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що на підставі рахунку №210606004 відповідач є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 11.09.2008 року представниками постачальника електроенергії по місцю розташування об’єкта відповідача, складений акт №032474 про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме – безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Акт був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем.
Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачу нарахована вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 7434,63 грн.
У зв’язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію, що склала 7434,63 грн., та понесені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся зі зустрічним позовом, зазначив, що 11.09.2008 року представником відповідача по АДРЕСА_1, де він мешкає, було складено акт №032474 (про порушення Правил користування електричною енергією для населення про самовільне підключення до електромережі). 15.09.2008 року у його відсутність складено протокол засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів, проведено розрахунок збитків за три роки на суму 7434, 63 грн.
З такими розрахунком він повністю не згоден. Просив скорегувати розрахунок, наступним чином:
- кількість днів повинна обчислюватися відповідно до норми п.3.3.6 Методики, а саме з дня набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;
- у розрахунку необхідно застосувати мінімальну згідно ПУЕ площу перерізу мідного одного двожильного проводу 1,0 кв. мм. У такому разі максимально допустимий струм повинен прийматися нарівні 15 А, а не 18 А, як в його випадку.
Також в наслідок незаконного спонукання відповідачем його до встановлення лічильнику, який був повинен встановлюватись за кошти ВАТ «Донецькобленерго», йому була завдана матеріальна шкода у сумі 500 грн.
Своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яка полягала у фізичних та душевних стражданнях; був порушений його нормальний життєвий уклад. Просить стягнути на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, діючий за дорученням, уточнив позовні вимоги, і просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькоблененрго» 2118 грн. 35 коп. в рахунок погашення заборгованості, та понесені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив повністю відмовити.
Відповідач по основному позову і позивач по зустрічному позову, ОСОБА_1, позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні. Свої зустрічні позовні вимоги підтримав повністю, і просив суд їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, підлягають частковому задоволенню, а ОСОБА_1 слід повністю відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рахунку №210606004 ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. Згідно ч. 2 п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., постачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Згідно п. 53 зазначених Правил, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. 11.09.2008 року представниками постачальника електроенергії по місцю розташування об’єкта відповідача у АДРЕСА_1, був складений акт №032474 про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с. 4), а саме – безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. Акт був підписаний представниками енергопостачальника та споживачем.
Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачу нарахована вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 7434,63 грн. (а.с. 6). При нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику, затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.
Однак, згідно листа Національного комітету регулювання електроенергетики України №30-4-18/913 від 18.11.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» при проведенні обчислення заборгованості були допущені наступні порушення :
- кількість днів повинна обчислюватися відповідно до норми п.3.3.6 Методики, а саме з дня набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Однак, з розрахунку збитків за «Актом про порушення ПКЕЕн» №032474 убачається, що розрахунок збитків був обчислений ОСОБА_1 за 3 роки (а.с. 4 )
- у розрахунку необхідно застосувати мінімальну згідно ПУЕ площу перерізу мідного одного двожильного проводу 1,0 кв. мм. У такому разі максимально допустимий струм повинен прийматися нарівні 15 А. З гідно зазначеного вище розрахунку, струм був прийнятий на рівні 18 А.
У урахуванням зазначених помилок при проведенні розрахунку, ВАТ «Донецькобленерго» було проведений відповідний перерахунок, відповідно до якого розмір збитків, завданих ОСОБА_1 склав 2118 грн. 35 коп.
Зазначена сума дійсно підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго», однак, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди можуть зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові, залежно від його майнового стану, коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище.
Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є людиною похилого віку (а.с. 9), є інвалідом у зв’язку з тяжким урологічним захворювання (а.с. 32-33), не має родичів, стягнення сум збитків з нього на користь ВАТ «Донецькобленерго» у повному розмірі у сумі 2118 грн. 35 коп. поставить його у тяжке матеріальне становище, тому суд задовольняє вимоги ВАТ «Донецькобленерго» щодо стягнення завданих збитків у розмірі 1618 грн. 35 коп.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у стягненні на його користь з ВАТ «Донецькобленерго» 500 грн. за встановлення лічильника на фасаді будинку.
Так, згідно листа Національного комітету регулювання електроенергетики України №30-4-18/913 від 18.11.2009 року, прилад обліку, на фасаді будинку АДРЕСА_1, встановлений згідно заяви ОСОБА_1 від 12.08.08 р., ВАТ «Донецькоблененрго» встановлює безкоштовно прилади обліку на фасади будинків тільки за власною ініціативою.
Так як позовні вимоги про стягнення суми збитків, та визнання дій неправомірними, підлягають відмові, то і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача, як витікаючи з вказаних вимог, є безпідставними та підлягають відмові.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію та відмові ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, та стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом, споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав, а також за своїм вибором подають позовні заяви до суду за місцем свого проживання, або за місцем виконання договору. Тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судових витрат по справі.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,15,16, 526 ЦК України, ст. ст. -8, 10-15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, п.18 Постанови КМУ №630 вiд 21 липня 2005р., ст.5 Декрету КМУ "Про державне мито" № 7-93 вiд 21.01.1993р., п. 2 Постанови ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
В И Р І Ш И В:
Позов ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов’янський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Привілля Слов’янського району, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію, у розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) грн. 35 коп ., які перерахувати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж Слов’янського району електричних мереж №260333021295 в ОПЕРВ філії Донецьке обл. управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 001311127.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
В задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов’янський район електричних мереж, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, та стягнення моральної шкоди, відмовити за відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно надіславши дану скаргу до апеляційного суду Донецької області.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко