А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д  Д О Н Е Ц К О Й  О Б Л А С Т И

дело № 11-1735, 2010 год,

председательствующий в 1 инстанции Хмелев  А.В.

категория - отмена освобождения от отбывания наказания с испытанием

докладчик Свиягина И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

23 июля 2010 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи  Фоменко А.В.,

судей апелляционного суда    Свиягиной И.Н., Осояна  Н.В.,

с участием прокурора         Ильченко С.В.,

с участием защитника         ОСОБА_1,

с участием осужденного       ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материал об отмены освобождения от отбывания наказания с испытанием по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2006г., которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием осужденному ОСОБА_2,

У с т а н о в и л а:

приговором Краснолиманского городского суда от 15 ноября 2005г. ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.

В соответствии со ст.76 УК Украины на ОСОБА_2  возложено обязательство периодически являться для регистрации в органы  уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Краснолиманского городского суда от 18 апреля 2006г. отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, осужденный ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором от 15 ноября 2005г.

На данное решение осужденным ОСОБА_2 подана апелляция.

В апелляции осужденный просит постановление суда об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием отменить, отказав в удовлетворении представления органа исполнения наказания.

Свою просьбу обосновывает тем, что после провозглашения приговора от 15 ноября  2005г., ему не была вручена копия приговора, в связи с чем он не был ознакомлен с обязанностями, которые были возложены судом на него, как на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не являлся для регистрации в органы  уголовно-исполнительной системы, поскольку не был надлежащим образом извещен.

Заслушав докладчика; защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции осужденного, просили отменить постановления суда от 18 апреля 2006г. об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, отказав в удовлетворении представления органа исполнения наказания; мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил постановление суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения; проверив материалы дела, обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Возложение на лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием, определенных обязанностей является одним из обязательных элементов, определяющих основное содержание испытания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что испытание нельзя признать успешным, поскольку осужденный ОСОБА_2 на протяжении трехгодичного испытательного срока не исполнил возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ч.1 ст.76 УК Украины, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины и в порядке, определенном ст.408-2 УПК Украины, принял решение о направлении осужденного ОСОБА_2 для отбывания назначенного ему основанного наказания.

Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что ему не были известны обязанности, возложенные на него судом, при освобождении от отбывания наказания с испытанием, поскольку он не получил копию приговора после провозглашения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из расписки, истребованной из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2, усматривается, что ОСОБА_2 в день провозглашения приговора, т.е. 15 ноября 2005 г. получил копию приговора, следовательно, кроме того, что приговор был провозглашен в его присутствии и ему было разъяснено содержание приговора, он был письменно ознакомлен с обязанностью периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В суде, бесспорно, было установлено, что следует и из апелляционной жалобы осужденного, осужденный ОСОБА_2 выехал в январе 2006г. за пределы Украины в Российскую Федерацию на заработки,  где находился до 14 июля 2009г.

Утверждения ОСОБА_2 о том, что письма–повестки о вызовах в УИИ г. Красный Лиман не направлялись, так как периодически появлялся по месту своего проживания, но повестки по адресу АДРЕСА_1 не поступали, голословны и опровергаются материалами дела (л.д.8-18)

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом извещен о вызовах в уголовно-исполнительную инспекцию г. Красный Лиман, также несостоятельны, поскольку ОСОБА_2 выехал за пределы Украины, проигнорировав обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не сообщив о перемене жительства, лишил возможности инспектора уголовно-исполнительной системы осуществлять контроль за его поведением.

Таким образом, осужденный не выполнил возложенные на него обязанности, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.

Коллегия судей не может принять во внимание доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что он не имел реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, так как ОСОБА_2 такую возможность имел при условии добросовестного отношения к ее выполнению.

Факт не выполнения возложенной на осужденного обязанности, как периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не отрицал и сам осужденный, поскольку в определенный судом испытательный срок находился за пределами Украины.

Суд обоснованно расценил изложенные в представлении факты как свидетельство нежелания осужденного стать на путь исправления, в связи с чем принял правильное решение об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденного ОСОБА_2 для отбывания наказания, назначенного приговором от 15 ноября 2005г., оснований для отмены постановления коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а :

апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

    Постановление Краснолиманского городского суда Донецкой области от 18 апреля 2006г., которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием и осужденный ОСОБА_2 направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Краснолиманского городского суда от 15 ноября 2005г., оставить без изменений.

Судьи Апелляционного суда

Донецкой области: