Справа №2-3699
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі головуючого судді: - Кайро І.А.
при секретарі: Рябцевої А.С.
за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та розділ квартири
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, та розділ квартири.
Вимоги мотивовані тим, що вона є власницею ? частки квартири розташованій по адресі, АДРЕСА_1. Співвласником даної квартири також є відповідачка. У теперішній час відповідачка проживає у спірній квартирі та перешкоджає їй у користуванні її майном. На її неодноразові прохання домовитися з приводу сумісного користування спірною квартирою, відповідачка не реагує та її у квартиру не пускає, у зв’язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що розподіл квартири неможливий, а перешкод у користуванні безпосередньо позивачу вона не чинить. .
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 41 Конституції України - право приватної власності нерухоме, кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
При цьому судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2009 року ОСОБА_2 є власницею ? частки квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 16 листопада 2009 року також є власницею ? частки квартири АДРЕСА_1.
Також судом встановлено, що позивачка неодноразово зверталася до відповідних інстанцій з заявами у якій зазначала, що відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні її майном, у зв’язку з чим проводилися відповідні перевірки та виносилися постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.
Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти того, що вона не пускає у спірну квартиру позивачку разом з її родичами, оскільки родичі не мають будь-якого права знаходитися у квартирі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка перешкоджає позивачці у користуванні її майном, у зв’язку з чим позовні вимоги позивачки у частині зобов’язання відповідачки не перешкоджати вільному користуванню позивачки спірною квартирою засновані на законі та повинні бути задоволені.
Разом з тим у задоволенні позовних вимог про поділ квартири повинно бути відмовлено, оскільки спірна квартира фактично не може бути розділена, оскільки згідно наданих суду документів вона складається лише з однією жилої кімнати, яка не може бути виділена одному із співаників. Виділ у власність нежитлових приміщень діючим законодавством не передбачений, а будь-яких дозволів на переобладнання квартири, суду надано не було.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенні, то на користь позивача повинні бути частково стягнути судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 15,30,62, 130 ЦПК України, 367, 370 ЦК України
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов’язав ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 вільному користуванню вказаною квартирою.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ квартири – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 ( вісім) гривен 50 копійок, а також витрати з інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 ( тридцять сім) гривень .
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України
Суддя