Дело № 11-2004, 2010г.,
категория 190 ч. 2 УК Украины,
судья в 1-й инстанции Юрко И.В.,
докладчик Егорова Е.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
10 августа 2010 года, коллегия судей судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Егоровой Е.И.,
Судей: Легостаева А.А., Кулагиной В.Г.,
С участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 и ОСОБА_2, по обвин. по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 УК Украины по апелляции гособвинителя ОСОБА_3 на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки от 12 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженки г. Макеевки Донецкой области, гражданки Украины, белоруски, образование высшее, частного предпринимателя, разведенной, имеющей сына 1996 года рождения, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, и
2. ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2 года, уроженки г. Тореза Донецкой области, гражданки Украины, русской, образование средненее - специальное, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении сына 1998 года рождения, ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2,
3.
возвращено прокурору для организации дополнительного расследования.
ОСОБА_1, являясь частным предпринимателем, имея организационные полномочия в отношении наемных работников, злоупотребляя своим положением, с целью получения банковских кредитов, выдавала заведомо ложные справки о заработной плате, и другие официальные документы для получения кредита, используя их с целью завладения денежными средствами ОАО КБ « Промэкономбанк». В результате незаконного оформления кредитов лицами, не имеющими права на кредит, « Промэкономбанку» был причинен крупный ущерб.
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 подыскивала граждан, документы которых использовались для предоставления кредита по поддельным справкам о заработной плате и работе, организовывала оформление документов, полученные по кредиту деньги частично присваивала .
Возвращая дело на дополнительное расследование , суд указал, что дело подлежит возвращению на дополнительное расследования по мотиву неполноты и неправильности досудебного следствия. И указал, что
1. Не решен вопрос о признании гражданским истцом органа, которому причинен материальный ущерб.
2. Суд считает, что ОСОБА_1 не имела намерения погашать предоставленные по фиктивным документам кредиты, однако, при этом завладевала деньгами граждан, а не банка, поскольку обязательства были оформлены на указанных лиц, они имеют обязательства перед банком.
3. В соответствии с договором, ущерб банку должен быть погашен страховой Кампанией « АРМА»,с которой у банка имеется договор.
4. Поскольку обман, т.е. мошенничество было совершено в отношении граждан, следовало, признать их потерпевшими .
5. Суд не смог допросить трех свидетелей, поскольку не исполнены приводы, без их допроса невозможно признать их потерпевшими.
6. Не указано место совершения преступления, следовательно , обвинение предъявлено неконкретно, поэтому вопрос о подсудности не решен.
7. Суд считает, что местом совершения преступления следует считать место передачи гражданами денег ОСОБА_1, поэтому нарушены правила территориальной подсудности при направлении дела в суд.
8. В окончательной редакции обвинительного заключения отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления ОСОБА_1 «по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами.»
9. Органом следствия не вынесено постановление в отношении «неустановленных лиц» о выделении материалов в отдельное производство.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как не обоснованное, считает, что суд дал оценку некоторым доказательствам по делу, сделав выводы о доказанности вины и квалификации содеянного, не принял мер к устранению недостатков следствия, которые вполне устранимы, и не являются существенными.
Коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Принимая во внимание, что суд первой инстанции должен рассмотреть дело в полном объеме по материалам, представленным досудебным следствием и добытым в судебном заседании, после чего лишь возможно сделать выводы о правильности квалификации содеянного и доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях, а все сомнения в доказанности вины должны быть истолкованы в пользу подсудимых, суд не имел оснований для возвращения дела на дополнительное расследование по мотиву :
Не привлечения к уголовной ответственности иных лиц, действовавших по предварительному сговору в группе лиц с подсудимыми ( либо отсутствия документа о выделении материалов в отдельное производство) , а также по мотиву «не вменения признака совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц с неустановленными лицами. При отсутствии доказательств подтверждающих данное обстоятельство, этот признак может быть исключен. При установлении данных о совершении преступления в группе с другими лицами, суд должен был реагировать частным постановлением в адрес прокурора, с предложением решить вопрос о возбуждении дела. « Повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з наявністю підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК , якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, допускається тільки за клопотанням прокурора або потерпілого чи його представника. Такого ходатайства не поступило.»
Выводы суда о неправильной квалификации, определении статуса свидетелей, как потерпевших, неправильности предъявленного обвинения также являются преждевременными и субъективными.
Органом досудебного следствия вменяются в вину ОСОБА_1 служебные преступления: подделка документов, использование поддельных документов, внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, которые были совершены с целью присвоения денежных средств, выданных банком по кредиту. Поскольку субъектом данного преступления является служебное лицо, то и местом совершения указанных преступлений, является место его работы, о чем указано в обвинительном заключении.
При решении вопроса о принадлежности денег банку, либо третьим лицам, суд должен был исходить из направленности умысла на завладение деньгами, факта изъятия его у собственника, оценивая доказательства по существу.
Местом совершения преступления не может считаться место передачи гражданами денег ОСОБА_1. Поскольку в соответствии со ст. 37 местом совершения преступления может считаться место, в районе деятельности которого совершено преступление. По предъявленному обвинению это место работы ОСОБА_1, либо место расположения банка, о чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении. Место совершения преступления может быть уточнено судом при вынесении приговора.
Вопрос о признании потерпевшими свидетелей, суд может самостоятельно решить в процессе рассмотрения дела, вынеся постановление о признании их потерпевшими. Но при этом следует принять во внимание, был ли действиями подсудимых причинен ущерб третьим лицам, действовали ли обвиняемые помимо их воли , путем обмана, либо иным способом. Являлись ли они собственниками изъятых у банка денег, либо преднамеренно действовали в своих интересах, либо в интересах других лиц.
Выводы суда в постановлении о возвращении на доследование не основаны на материалах дела, и являются преждевременными. Обязательства указанных граждан перед банками, как видно из материалов дела являются фиктивными, и договоры кредитования не могут быть признаны действительными, если суд придет к выводу о виновности подсудимых в совершении подсудимыми инкриминируемых преступлений.
Договор страхования в кампании « АРМА» не может повлиять на полноту, объективность и правильность рассмотрения данного дела, поскольку исполняется в зависимости от результатов рассмотрения дела и на условиях, указанных в договоре.
Факт невозможности допросить трех свидетелей также не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку суд имеет возможность решить вопрос в судебном заседании о возможности окончания дела без их допроса, дать оценку их показаниям на следствии в совокупности с другими доказательствами, принять их во внимание, либо отвергнуть.
« Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА№ 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».
Поставленные вопросы должны быть разрешены в процессе рассмотрения дела по существу. Поскольку данное постановление содержить анализ представленнях доказательств и выводы суда о доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного, дело следует направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366-368 УПК Украины, колегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки от 12 мая 2010 года , которым уголовное дело по обвинению Я ковлевой ОСОБА_4, по ст. ст. ч. 1 366, ч. 358, ч.3 190 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. с. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 УК Украины отемнить, апелляцию гособвинителя удовлетворить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.