А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-1922, 2010 год
категория ч.3 ст.183, ч.2 ст.185 УК Украины
председательствующий 1 инстанции Скляров В.В.,
докладчик судья Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Краматорского городского Донецкой области от 25 февраля 2010 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработавший, ранее судимый:
- 25 февраля 2008г. Краматорским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.187 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 25 февраля 2008г. и окончательно назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработавший, ранее судимый:
-21 января 2005г. Краматорским городским судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
-11 мая 2005г. Краматорским городским судом по ч.3 ст.185, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2007г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области условно досрочно на два года 2 месяца 7 дней;
проживавший по адресу: АДРЕСА_2;
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 11 мая 2005г. и окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработавший, ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3;
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года, если в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
По ст.304 УК Украины оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.
Взыскано с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в солидарном порядке в пользу ЧП Медицинского центра «Доверие» материальный ущерб в сумме 4100 гривен.
У с т а н о в и л а:
приговором суда ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 признаны виновными в преступлениях, которые были совершены ими при следующих обстоятельствах:
11 мая 2008г., примерно в 21.30 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, через забор проникли на территорию частного предприятия «Медицинский центр Доверие», расположенную по ул.Катеринича,5, в г. Краматорске, подойдя к входу с тыльной стороны здания, при помощи имеющейся отвертки ОСОБА_3 путем раскручивания демонтировал и тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ОСОБА_2, повторно похитили алюминиевые перила крыльца общей длиной 7,4 метра, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЧП «Медицинский центр Доверие» материальный ущерб в сумме 4100 гривен.
Кроме того, 28 мая 2008г., примерно в 22 часа, ОСОБА_4 по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_5 с целью кражи чужого имущества, пришли к зданию исполнительного комитета Краматорского городского совета, расположенного на площади Ленина,2 в г. Краматорске. Действуя согласованно, применяя физическое усилие, путем расшатывания демонтировали и тайно из корыстных побуждений, ОСОБА_3 повторно, похитили с крыльца входа в административное здание приемной исполкома фрагмент перил из нержавеющей стали длиной 5,1 метров, причинив Краматорскому городскому совету материальный ущерб на сумму 3570 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На приговор суда прокурором , принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитником ОСОБА_1, действующим в интересах осужденного ОСОБА_2, поданы апелляции .
В апелляции прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2, назначить наказания осужденному ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы; осужденному ОСОБА_2 назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы
Свою просьбу обосновывает тем, что суд первой инстанции после отмены приговора апелляционным судом в нарушение требований ст.375 УПК Украины при новом рассмотрении дела усилил наказание осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что является недопустимым, поскольку отмена первого приговора не была связана с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или более строгого наказания.
Защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело производством прекратить за недоказанностью.
Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание показания ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_9, которые опровергаются показаниями осужденных, данными в судебном заседании, и указанных свидетелей.
Кроме того, полагает, что действия ОСОБА_2 неправильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств подтверждающих факт проникновения на охраняемую территорию частного предприятия «Медицинский центр Доверие».
Приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_4 не обжаловался.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил приговор суда в части назначенного наказания в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить, назначить наказания осужденному ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы; осужденному ОСОБА_2 назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, против апелляции защитника возражал , просил оставить без удовлетворения; исследовав материалы уголовного дела и проверив доводы, приведенные в апелляциях; коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению не по следующим основаниям:
В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в переделах поданных апелляций.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с ними правильно квалифицировал действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ЧП «Медицинский центр «Доверие», от 11 мая 2008г. , вывод о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в судебном заседании изменили свои показания, пояснив, что 11 мая 2008г. ОСОБА_3 один совершил кражу металлических перил с крыльца здания кожвендиспансера, ОСОБА_2 отрицал свое участие в инкриминируемом ему преступлении.
Вместе с тем, виновность осужденного ОСОБА_2 в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями самого осужденного, данными на досудебном следствии
Так, на стадии досудебного следствия ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признавал полностью, подробно пояснял о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, детально описывая механизм его совершения, не отрицал того обстоятельства, что он 11 мая 2008г., примерно в 21.30 часов, с целью кражи чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, через забор проникли на территорию частного предприятия «Медицинский центр Доверие», расположенную по ул.Катеринича,5, в г. Краматорске, подойдя к входу с тыльной стороны здания, при помощи имеющейся отвертки ОСОБА_3 путем раскручивания демонтировал, после чего похитили алюминиевые перила крыльца, с места совершения преступления скрылись, перила продали, деньги разделили между собой (л.д.188,189-191,211 т.1)
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного ОСОБА_2, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие его показания, данные на досудебном следствии, не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно показаниями осужденного ОСОБА_3, данными на досудебном следствии, который дал аналогичные показания показаниям осужденного ОСОБА_2, данным на досудебном следствии (л.д. 195-196 т.1)
Проанализировав показания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их показания в целом и деталях согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2008г. подтверждается, что местом преступления является территория Краматорского кожвендиспансера по ул. Катеринича,5, при осмотре места происшествия обнаружено: на кольце при входе в ЧП Медицинский центр «Доверие» отсутствуют поручни, в кафе имеются отверстия для их установки (л.д.168 т.1), указанным протоколом подтверждаются показания осужденных в части способа демонтажа похищенных перил; показаниями свидетеля ОСОБА_9, который подтвердил факт приобретения в середине мая у осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 металлических труб из алюминия (л.д.199 т.1), свидетель ОСОБА_9 при предъявлении лиц для опознания опознал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, у которых приобрел металлические трубы, что подтверждается протоколами предъявления лиц для опознания от 12 июля 2008г. (л.д.200-201,203-204,226 т.1), показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии, о том, что со слов ОСОБА_2 ей известно о совершенной им краже металлических перил с крыльца здания кожвендиспансера (л.д.204-205 т.1)
Доводы защиты о том, что протоколы предъявления лиц для опознания свидетелю ОСОБА_9 не могут быть приняты судом как доказательство вины осужденного ОСОБА_2, так как опознание проведено с нарушением требований ст.174 УПК Украины – свидетель ОСОБА_9 перед предъявлением лица для опознания не был допрошен следователем о внешнем виде и приметах этого лица, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которого усматривается, то свидетель ОСОБА_9 до предъявления лиц для опознания был допрошен о внешнем виде и приметах лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем был составлен соответствующий протокол от 12 июля 2008г. (л.д. 199 т.1), после чего было предъявлено лицо для опознания.
Протокол, на который ссылается защитник в своей апелляции, является дополнительным протоколом свидетеля ОСОБА_9 от 24 июля 2008г. (л.д.226)
При исследовании протоколов указанных следственных действий судом установлено, что составлены они в соответствии с требованиями процессуального закона, опознания проходили в присутствии понятых, поэтому у суда были все основания признать данные протоколы в качестве одних из доказательств, подтверждающих причастность осужденного ОСОБА_2 к совершению преступления.
Доводы защиты о том, что между свидетелем ОСОБА_9 и осужденным ОСОБА_2 на досудебном следствии не была проведена очная ставка, голословны, поскольку опровергаются протоколом очной ставки от 12 июля 2008г. между ОСОБА_9 и ОСОБА_2, согласно которому ОСОБА_2 подтвердил факт продажи металлических перил свидетелю ОСОБА_9 (л.д.202 т.1)
Выдвинутое осужденным ОСОБА_2 алиби о том, что он 11 мая 2008г. во время совершения кражи находился весь вечер дома у ОСОБА_10, также было предметом проверки судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_10, которые она дала в судебном заседании, и ее родителей ОСОБА_11, ОСОБА_12, дав им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, доводы защиты о непричастности осужденного ОСОБА_2 к инкриминируемому ему преступлению являются голословными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые в своей совокупности дополняют друга и не противоречат доказательствам, исследованным судом, суд первой инстанции обоснованного расценил их как избранный осужденным способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.
Доводы защиты, изложенные в апелляции о том, что признательные показания на досудебном следствии были даны ОСОБА_2 под физическим воздействием со стороны работников милиции, также несостоятельны.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия данное заявление было предметом проверки прокурором и не нашло своего подтверждения (л.д.365-366 т.1), в связи с чем обоснованно было расценено судом как желание ОСОБА_2 смягчить свою участь с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, данные в суде первой инстанции, оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Действительно в материалах уголовного дела имеется заключение судмедэксперта, согласно которому у ОСОБА_2 зафиксированы телесных повреждений (л.д. 231 т.1), вместе с тем эксперт в категорической форме отрицал образование телесных повреждений у ОСОБА_2 3 либо 5 июля 2008г., поскольку освидетельствование ОСОБА_2 было проведено 24 июля 2008г., обнаруженные царапины задней поверхности грудной клетки, ссадины копленых суставов и правой ягодицы у ОСОБА_2 образовались от скользящего действия тупых предметов, имели давность образования свыше 3-х дней и менее 10 суток до момента освидетельствования, и никакого отношения к указанных ОСОБА_2 событиям не имеют.
В судебном заседании было бесспорно установлено, что территория кожно-венерического диспансера огорожена по периметру металлическим забором, два входа на территорию закрываются на ночь (л.д.72), из показаний самих осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данных на досудебном следствии, усматривается, что на территорию кожно-венерического диспансера частного предприятия «Медицинский центр Доверие» они проникли через забор, следовательно, забор для них являлся определенным препятствием. На основании добытых доказательств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях осужденных имело место проникновение в иное хранилище, поскольку под хранилищем следует понимать определенное место или территории, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые имеют средства охраны от доступа до них от посторонних лиц.
Алюминиевые перила, находились на территории частного предприятия «Медицинский центр Доверие», которые представляли определенную материальную ценность, данная территория имеет средства охраны в виде металлического забора, два входа на территорию закрываются на ночь, что в свою очередь являлись препятствием для осужденных, при таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных, как проникновение в хранилище.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_2 соответствует имеющимся в деле доказательствам, его действия по ст.187 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Что же касается приговора в части назначенного наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , то приговор суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям:
12 июня 2009г. апелляционным судом Донецкой области был отменен приговор Краматорского городского суда от 23 декабря 2008г. в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение (л.д.478-480 т.1).
Данным приговором ОСОБА_3 был признан виновным и осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет шести месяцев лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 25 февраля 2008г. и окончательно назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 11 мая 2005г. и окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (л.д.394-396 т.1).
При рассмотрении дела после отмены первоначального приговора суд признал виновными и квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины.
Прейдя к тому же выводу по делу, как в части оценки доказательств, так и квалификации преступлений, суд ужесточил наказания осужденным, назначив ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности наказаний и приговоров в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, а ОСОБА_2 по совокупности приговоров в виде пяти лет лишения свободы (л.д.108-111 т.2).
Вместе с тем для суда первой инстанции при применении уголовного закона установлены определенные ограничения, предусмотренные ч.2 ст.375 УПК Украины, а именно: при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усилении наказания допускается только при условии, если приговор был отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание.
Первоначальный приговор был отменен апелляционным судом Донецкой области в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда первой инстанции при применении уголовного закона были ограничения, при новом рассмотрении суд не должен был усиливать наказание осужденным, приговор суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
о п р е д е л и л а :
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить; апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах осужденного ОСОБА_2, оставит без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского Донецкой области от 25 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в части назначенного наказания изменить.
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,
по ч.3 ст.187 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 25 февраля 2008г. и окончательно назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краматорского городского суда от 11 мая 2005г. и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В остальной части приговор Краматорского городского Донецкой области от 25 февраля 2010 г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: