А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И
дело № 11-2125, 2010 год,
судья суда 1 инстанции Приходько В.А.
категория ч.2 ст.286 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Ладыгина С.Н.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
с участием потерпевшей ОСОБА_2
с участием представителя потерпевшей ОСОБА_3,
с участием осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 28 января 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Экибастуз Павлодарской области Казахстан, гражданин Украины, украинец, со средне специальным образование, холост, ранее не судимый, работающий менеджером ООО Торговый Дом «Доминион», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.75,76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 30000 гривен
У с т а н о в и л а :
приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
14 августа 2009 года в 08 часов 20 минут, водитель ОСОБА_4 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-210994-20 г/н НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге сообщением «Марьинка-Красногоровка» со стороны г. Красногоровка в направлении ул. Петровского в г. Марьинка Донецкой области.
Двигаясь в указанном направлении, водитель ОСОБА_4, действуя в нарушение требований п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил Дорожного движения Украины, которые предписывают:
п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не белее 60 км/ч».
п. 12.9 «Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31 или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3. настоящих Правил», превысил допустимую в пределах населенного пункта максимальную скорость, двигаясь со скоростью 93,2-97,3 км/ч, создавая заранее опасность для движения иных участников.
Приближаясь с вышеуказанной скоростью по автодороге сообщением «Марьинка - Красногоровка» к участку пересечения с улицей Мира г. Марьинка, водитель ОСОБА_6, с целью осуществления обгона движущегося в попутном ему направлении мопеда VIPER без государственного номера, выехал на полосу встречного движения.
При этом, объективно наблюдая опасность для своего движения в виде изменения направления движения мопеда VIPER без гос. номера под управлением водителя ОСОБА_7 влево, с целью осуществления им левого поворота, водитель ОСОБА_4, действуя неосторожно, легкомысленно рассчитывая, что может избежать дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований п. 12.3 Правил Дорожного движения Украины, который предписывает:
п. 12.3 «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», располагая технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия при движении со скоростью 60 км/ч, с учетом значительного превышения допустимой скорости движения в населенном пункте, своевременно не принял меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего передней частью автомобиля ВАЗ-210994-20 г/н НОМЕР_1 совершил столкновение с левой боковой частью мопеда VIPER без гос. номера под управлением водителя ОСОБА_7
В свою очередь водитель мопеда VIPER без гос. номера ОСОБА_7, действуя в нарушение требований п.п. 10.1, 10.4(ч.1) Правил Дорожного движения Украины, которые предписывают:
п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»
п.10.4 ч. 1 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой» перед началом изменения направления своего движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствия и опасности другим участникам дорожного движения, приступил к маневру левого поворота, выезжая на ул. Мира, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-210994-20 г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда VIPER без гос. номера ОСОБА_7 были причинены: припухлость мягких тканей теменной области слева, кровоподтек век правого глаза, кровоизлияние в конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины правой половины лица, передней поверхности грудной клетки справа, передней стенки живота, правого коленного сустава, тыла левой кисти, левой ушной раковины, ушибленная рана правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в теменной области слева, в центре затылка, переломы ребер справа 1-9 по передне-подмышечной линии, 5-9 по среднеключичной линии непрямого характера, переломы ребер слева 1-10 по передне-подмышечной линии и 1-8 по среднеключичной линии непрямого характера с разрывами париетальной плевры в области переломов ребер, кровотечение в грудную полость справа и слева по 500,0 мл жидкости крови, которые образовались в результате ударов о тупые предметы при дорожно-транспортном происшествии и носят характер тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилась тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа 1-9 по передне-подмышечной линии, 5-9 по среднеключичной линии непрямого характера, переломами ребер слева 1-10 по передне-подмышечной линии, 1-8 по среднеключичной линии непрямого характера с повреждением париетальной плевры, кровотечением в грудную полость справа и слева по 500,0 мл жидкости крови, осложнившаяся травматическим шоком, отеком головного мозга и легких. Телесные повреждения, причиненные ОСОБА_7, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Нарушение водителем ОСОБА_4 требований п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил Дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.
На приговор суда прокурором и потерпевшей ОСОБА_2 поданы апелляции.
Прокурор в своей апелляции просит приговор суда отменить, постановить новый, которым признать виновным и назначить наказание ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд в нарушение ч.1 ст.75, ст.77 УК Украины освободил осужденного от отбывания как основного, так и дополнительного наказания, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, а именно неверном, противоречащим их точному содержанию, толкованию положений ч.1 ст.75, ст.77 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления вследствие мягкости, постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год, взыскать с ОСОБА_4 в ее пользу моральный и имущественный вред в сумме 200000 гривен.
На апелляции прокурора и потерпевшей осужденным ОСОБА_4 подана возражение, в котором он отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора, которая частично поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - неправильное применение уголовного закона при назначении наказания осужденному ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3, которые поддержали доводы своей апелляции; осужденного ОСОБА_4, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор оставить без изменений, а апелляции прокурора и потерпевшей без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям:
Выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной части приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречия. Судом первой инстанции при постановлении приговора данные требования закона не соблюдены.
Так, суд, принимая предварительное решение об освобождении осужденного ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с последующим его испытанием, и разрешая вопрос о возможности сочетания освобождения от отбывания наказания с испытанием с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в резолютивной части приговора, назначив наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.75 УК Украины освободил от отбывания как основанного, так и дополнительного наказания.
Таким образом, в мотивировочной части приговора, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в резолютивной же части приговора, освобождая осужденного от отбывания наказания с испытанием, в нарушение требований ст.77 УК Украины не указал, что дополнительное наказание подлежит реальному исполнению.
Что же касается гражданского иска, то судом первой инстанции также допущены несоответствия. В соответствии с требованиями ст.335 УПК Украины в резолютивной части обвинительного приговора должны содержаться решения о гражданском иске.
Суд не уточнил исковые требования потерпевшей в части сумм материального и морального ущерба.
Обосновывая свое решение в части гражданского иска в мотивировочной части приговора, в резолютивной принял решение только в части гражданского иска о возмещении морального вреда, по результатам рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления, постановляя приговор, суд решения не принял.
Неправильное применение закона, несоответствие резолютивной части мотивировочной части привело к необоснованности приговора.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что воспрепятствовало в свою очередь суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процессе и постановить законный и обоснованный и справедливый приговор, что в соответствии со ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение (ст.374 УПК Украины)
Отменяя приговор из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не вправе предрешать о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания, поэтому при новом рассмотрении суду необходимо более тщательно проверить доводы, изложенные в апелляциях и прокурора и потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 28 января 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить для нового рассмотрения в суд, постановивший приговор, но в другом составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: