АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1697 – 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Князьков В.В.
категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины Докладчик: Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе
Председательствующего судьи Самойленко А.И.
Судей Половинкин Б.А. и Козодуб А.И.
с участием прокурора Кушан И.В.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
проведя предварительное рассмотрение в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка области от 12 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Донецка, гражданин Украины, ранее судимый: 8 января 2008 года Калининским районным судом г.Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, проживающий: АДРЕСА_1, ,-
был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и обязательным выполнением возложенных на него обязанностей.
По ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины ОСОБА_1 был оправдан.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ОСОБА_1 был признан виновным в том, что он в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства в квартире №АДРЕСА_1, действуя умышленно незаконно произвёл и изготовил без цели сбыта из имеющихся у него медицинских препаратов, психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое незаконно хранил по месту своего жительства, в квартире №АДРЕСА_1, до 20.11.2007 года.
20 ноября 2007 года, в период времени с 13 часов 56 минут до 16 часов 17 минут, при проведении обыска в квартире АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_1, были обнаружены и изъяты 5 медицинских одноразовых шприцев, в которых находились жидкости весом: 1,159 грамма, 0,977 грамма, 1,271 грамма, 0,107 грамма и 0,127 грамма, содержащие, согласно заключению судебно-химической экспертизы №3473 от 25.12.2007 года, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет: 0,143 грамма, 0,125 грамма. 0,137 грамма. 0,009 грамма, 0,011 грамма. Общее количество сухого остатка в 5 медицинских шприцах, составляет 0,425 грамма.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, оправдывая ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, суд необоснованно не принял во внимание как на доказательство вины подсудимого показания ОСОБА_3 посчитав их противоречивыми, поскольку как следует из материалов дела об обстоятельствах оперативной закупки у ОСОБА_1 он давал точные, последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами. Также, указывает, что вывод суда о том, что согласно протоколам медицинских обследований у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в организме указанных лиц первинтин, который они, согласно обвинению употребляли, не обнаружен, не может быть основанием для оправдания ОСОБА_1 по ч.1 ст.317 УК Украины, поскольку ни одно из указанных лиц не утверждало, что именно в день обыска они употребляли первинтин в квартире у ОСОБА_1, указывая при этом на другие даты.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя по делу и просил её удовлетворить, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника, которые напротив возражали против удовлетворения апелляции прокурора и просили оставить приговор суда без изменений, проверив доводы, изложенные в апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя по делу не подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене или изменению, по следующим основаниям.
По убеждению коллегии, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, проведя полный анализ и дав соответствующую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что именно осужденный, действуя умышленно, повторно, незаконно производил, изготовил и хранил психотропные вещества, без цели сбыта, в связи с чем, целиком, верно, квалифицировал его действия по соответствующей норме уголовного закона.
В то же время, как считает коллегия судей, суд первой инстанции, основываясь на установленных им фактических обстоятельствах дела, целиком обоснованно пришел к выводу о недоказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 307 ч.2 и 317 ч. 1 УК Украины.
Так, органами до судебного следствия, как указал суд в приговоре, ОСОБА_1 обвинялся в том, что 12 сентября 2007года примерно в ночное время, он, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он проживал без регистрации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, незаконно произвел и изготовил из имеющихся у него медицинских препаратов психотропное вещество, которое, действуя умышленно, незаконно хранил у себя дома, по вышеуказанному адресу.
12 сентября 2007 года, примерно в 16 часов 45 минут, ОСОБА_1, действуя умышленно и незаконно, находясь возле дома №137 по ул. Набережной в Ворошиловском районе г. Донецка сбыл «покупателю» ОСОБА_3 - особо опасное психотропное вещество, находящееся в медицинском шприце, за 30 гривен, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы №2788 от 5.10.2007 года, является кустарно приготовленным препаратом из эфедрина., псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, находящееся в медицинском шприце, общим весом 1,956 грамма, и количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,250 грамма.
Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 20 ноября 2007 года примерно в ночное время, ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он проживал без регистрации, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, незаконно произвел и изготовил из имеющихся у него медицинских препаратов психотропное вещество, которое, действуя умышленно, незаконно хранил у себя дома по вышеуказанному адресу. При этом разлил часть незаконно изготовленного особо опасного психотропного вещества по 5 медицинским шприцам, которые оставил в помещении указанной квартиры, и хранил с целью сбыта, а часть изготовленного им особо опасного психотропного вещества, употребил самостоятельно.
20 ноября 2007 года примерно в 13 часов 15 минут ОСОБА_1, действуя умышленно и незаконно, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1 сбыл «покупателю» ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество, находящееся в медицинском шприце, за 30 гривен, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы №3473 от 25.12.2007 года, является кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, находящееся в медицинском шприце, общим весом 2,865 грамма, и количество особо опасного психотропного вещества в пересчете на сухое вещество (сухой остаток) составляет 0,342 грамма
Предметом незаконных действий ОСОБА_8 явилось особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.
Кроме того, в период с 18 по 20 ноября 2007 года в течение дневного времени, точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_1, действуя умышленно и незаконно, имея умысел на предоставление помещения для потребления психотропных веществ, проживая без регистрации в квартире №АДРЕСА_1, безвозмездно предоставил помещение указанной квартиры для употребления психотропных средств - особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препарата их содержащих. Которые ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта, незаконно изготавливал из имеющихся у него медицинских препаратов, и незаконно хранил с целью сбыта, вследствие чего, лица, являющиеся знакомыми ОСОБА_1, а именно: ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которая является сожительницей ОСОБА_1, употребляли, находясь в помещении вышеуказанной квартиры путем введения внутривенных инъекций, а именно, психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.
Оправдывая ОСОБА_1 по ч.2 ст.307и ч.1 ст.317 УК Украины суд указал, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений не доказана, поскольку установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, ставят под сомнение факт совершения ОСОБА_1 сбыта психотропного вещества и предоставления помещения для незаконного употребления психотропных веществ.
Свои выводы о не доказанности виновности осужденного именно в незаконном повторном сбыте психотропных веществ, а так же в предоставлении помещения для незаконного употребления психотропных веществ, суд мотивировал, ссылаясь в первую очередь на первоначальные показания самого осужденного ОСОБА_1, который в ходе до судебного следствия и в судебном заседании никогда не оспаривал того обстоятельства, что психотропные вещества он изготавливал и хранил у себя в доме исключительно для личного употребления.
При этом, как считает коллегия, судом совершенно правильно обращено внимание на несоответствие обвинения предяьвленного органами следствия осужденному, фактическим обстоятельствам дела, поскольку органами до судебного следствия обвинение, по ч.1 ст. 317 УК Украины ОСОБА_1 было предъявлено в том, что он предоставлял помещение для незаконного употребления психотропных веществ, в то время, как в судебном заседании было установлено и этом подтверждено объективно, протоколами медицинского обследования (т.1 л.д. 58-61) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в организме указанных лиц, следов употребления психотропов не обнаружено, в то время как в них присутствую, следы употребления опитов, то есть наркотических средств. Однако такое обвинение осужденному ОСОБА_1 органами до судебного следствия не прдьявлялось, а, кроме того, при обыске в квартире ОСОБА_1 наркотические средства обнаружены не были.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, сделан обоснованный вывод о недоказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины.
Что же касается выводов суда о не доказанности виновности осужденного, в совершении тем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, то, как считает коллегия, исходя из анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции аргументировал свои выводы, в этой части, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые были им установлены, при рассмотрении данного дела в суде.
Так судом, целиком обоснованно было обращено внимание на целый ряд нарушений норм уголовного процессуального закона и подзаконных актов, которые не позволили суду, при рассмотрении данного дела прийти к однозначному выводу о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 307 ч. 2 УК Украины.
К их числу, как это обоснованно указал суд, в приговоре относится нарушение инструкции « О порядке проведения опер закупок…» утвержденной совместным приказом № 1065 дск/307 дск/482 дск от 30.11.2001 года о количественном составе опер работников, имеющих право подписывать акт личного осмотра покупателя, а так же об источнике получения денежных средств, для проведения оперативных закупок, поскольку как установил суд деньги для их проведения, в обоих случаях предоставлялись самим оперативным покупателем.
Так же неоговоренные исправления, допущенные до судебным следствием, в акте осмотра покупателя от 20.11.2007 года (том. 1 л.д.82), что противоречит требованиям ст.. 85 УПК Украины, а, следовательно, в силу ст..64,65,67 УПК Украины не может быть признано допустимым доказательством.
Как считает коллегия, обоснованным является и не признание судом допустимым доказательством показания свидетеля ОСОБА_10, данные последним на до судебном следствии и явка которого в суд признана невозможной, поскольку как установлено судом, при его допросе, в ходе до судебного следствия, следователем были нарушены требования ст..384,385 УК Украины.
Судом первой инстанции, по мнению коллегии, была дана объективная оценка и показаниям оперативного покупателя - свидетеля ОСОБА_3, при этом судом, целиком обоснованно, с чем не может не согласиться и коллегия судей, отмечена их противоречивость, в той части, в которой свидетель, описывая обстоятельства совершения покупки им психотропных веществ у ОСОБА_1, указывал на те обстоятельства их совершения, которые опровергались иными, объективными доказательствами по делу, что по убеждению суда, с чем так же согласна коллегия, не позволяет отнести эти показания к бесспорным и объективным доказательствам, которые могут быть положены в основу приговора.
Таким образом, как считает коллегия суд первой инстанции, обоснованно и объективно пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 и ч. 1 чст.317 УК Украины органами до судебного следствия не доказана и возможность добыть иные доказательства - исчерпана, а следовательно, как считает коллегия судей апелляция прокурора, в этой части - не состоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда города Донецка области от 12 апреля 2010 года, в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменений.
Судьи Апелляционного
суда Донецкой области