Справа №11-1978, 2010,

Категория 309 ч.  2 УК Украины,

 Судья в 1-й инстанции Протасова М.П.,

Долкладчик Егорова Е.И.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины,

17 августа 2010 года, колегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

 судей : Егоровой Е.И., Легостаева А.А.,

осужденного ОСОБА_2 ( под стражей)

с участием прокурора Тютюнник В.В.

 рассморела в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 Ук Украины  по апелляциям  прокурора, утвердившего обвинительное заключение, ОСОБА_3, защитника осужденного, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2,на приговор Артемовского горрайсуда Донецкой области от 21 апреля 2010 года,  которым осужден

ОСОБА_2, р ождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженец г. Соледара Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, ранее судимый: 21.12.2007 года Артемовским горрайсудом Донецкой области по ст. 263 ч. 1 УК Украины, 129 ч. 1, 296 ч. 4, 70 ч. 1, освобожденного от отбытия наказания с испытанием на 2 года, не работавшего, проживающего в АДРЕСА_1,

по ст. 309 ч. 2  УК Украины  к 3 годам лишения свободы ;

по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена не отбытая часть наказания по приговору Артемовского горрайсуда Донецкой области от 21.12.2007 года, назначено- 5 лет лишения свободы.

    Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИИ  ЭКАЦ при ГУМВД в донецкой области судебные расходы в сумме 406 грн.80 коп за проведение экспертизы.

  ОСОБА_2 признан виновным в том, что в середине октября 2008 года у реки собрал дикорастущие листья конопли, которые принес к своему дому. Высушил и измельчил, изготовив каннабис высушенный в количестве 1230 граммов, которое было изъято работником милиции, т.е. в крупном размере

      В ноябре 2008 года в районе рудника 1-3 ГПО « Артемсоль» нашел карабин  « Хаенель» калибра 5, 6  являющийся огнестрельным оружием,

 принес к месту своего жительства, и хранил без соответствующего разрешения, где 27.02.2009 года данное оружие было изъято работниками милиции

     В апелляции осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих его вину. Поскольку данное преступлений он не совершал. Его собственные показания на досудебном следствии были получены с использованием недозволенных методов ведения следствия, был избит работниками милиции, и вынужден был оговорить себя. Других доказательств нет.

   Прокурор  просит в  апелляции приговор отменить и назначить более суровую меру наказания- 6 лет лишения свободы.

    Заслушав докладчика, осужденного, который поддерживает свою и защитника апелляции, просит приговор отменить производство прекратить, в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении обоих преступлений,  исследовав материалы уголовного дела коллегия судей считает, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене в связи с существенной неполнотой  досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

   В основу приговора частично положены показания самого ОСОБА_2, в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений. Однако, ОСОБА_2 заявил, что на досудебном следствии со стороны работников милиции, имена которых он называет к нему применялись меры физического воздействия под влиянием которых, он и признал себя виновным. ОСОБА_2 назвал имена и приметы лиц избивавших его. При проведенной проверке указанные лица установлены не были и не допрошены. ОСОБА_2 также ссылался, что ему в связи с причиненной травмой челюсти была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении,( справка, л.д. 250),  после чего он говорил с трудом, указанный факт может подтвердить свидетель. При проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 прокурором города было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГО ГУМВД Украины в Донецкой области на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. однако указанные обстоятельства не проверялись, доводы ОСОБА_2 о причинении травмы челюсти работниками милиции « ОСОБА_9» и « ОСОБА_10» в Соледарском ГОМ - не исследовались, поэтому выводы об отсутствии оснований утверждать, что  недозволенные методы не применялись – являются голословными и подлежат дополнительной проверке.

   Наличие челюстной травмы  после домпроса в милиции  ОСОБА_2 подтвердил свидетель ОСОБА_5 в суде( л.д. 225).

  Кроме того, как видно из матералов дела, в основу приговора положены результаты обыска в доме, где ОСОБА_2 проживал , и были обнаружены вещественные доказательства  обрез ружья и наркотические вещества. По результатам этого обыска было возбуждено уголовное дело  16 марта 2009 года Дознавателем  ОД Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области Е.Н. Яценко.

   Однако обыск по ул. Комсомольской 38  в г. Соледаре проводился на основании постановления в рамках другого дела,  где живет  ОСОБА_7., в постановлении указано, что в данный дом  и надворные постройки, принадлежат гражданке ОСОБА_7, на обыск в доме которой и дано разрешение ( л.д. 4).  Основания для обыска в доме ОСОБА_2 в материалах дела отсутствуют.

   Как установлено ,ОСОБА_2 при производстве обыска в доме ,который он приобрел недавно не присутствовал. Понятые допролшенные в судебном заседании и на досудебном следствии показали, что они были приглашены работниками милиции в дом, где им показали  уже найденные, якобы, в доме обрез ружья и наркотические вещества. Другие обстоятельства в протоколе не отражены. Заходили ли в дом работники милиции проводившие следственное действие, обыск, вместе , с понятыми, участвовали ли понятые в обыске с самого начала, либо были приглашены после, не усматривается из представленных документов. В связи с чем представленное доказательство вызывает сомнение с точки зрения соблюдения норм УПК Украины, регулирующих производство обыска ( л.д. 5-6).

  Показания владельца дома о том, что эти вещи не его, возможно ,принадлежат ОСОБА_2, также органом следствия не проверены, и необоснованно приняты во внимание, как доказательство подтверждающее вину ОСОБА_2 в совершении преступлений, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер.

   При полном отрицании своей вины, отсутствии ОСОБА_2 при производстве обыска,  отсутствии разрешения суда на производство обыска в доме ОСОБА_2, органы следствия должны были принять более действенные меры для установления обстоятельств характеризующих факт совершения преступления,  расширить круг свидетелей, исследовать образ жизни, выполнить иные следственные действия с целью получения доказательств, подтверждающих, либо опровергающих его вину. Поэтому апелляция осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

  Апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению , лишь в части ,где ставится вопрос об отмене приговора. Если суд, при новом рассмотрении дела придет к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений в  прежнем объеме, коллегия не считает назначенную меру наказания чрезмерно мягкой.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 366-368 УПК Украины. коллегия судей,

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А   :

Приговор Артемовского  горрайсуда Донецкой области от 16  июля 2010 года в отношении ОСОБА_8 отменить, дело направить прокурора г. Артемовска для организации дополнительного расследования, апелляции осужденного, его защитника, прокурора. Удовлетворить частично.

Судьи: