Справа 22ц-10751 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Гладишенко І.В.
Категорія 34 Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.В., Соломахи Л.І.,
при секретарі Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
в с т а н о в и в :
В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки і посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 в Кіровському районі в м. Донецьку. Відповідач є власником квартири 34, яка знаходиться поверхом вище її квартири. 18 жовтня 2008 року з вини відповідачки, яка самоправно робили сантехроботи, відбулося залиття її квартири , про що складений акт від 20 жовтня 2008 року. Внаслідок залиття квартири пошкоджено її майно: техніка, меблі, килими, квартира потребує ремонту, їй заподіяна шкода в сумі 14900 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт 7800 грн. та матеріалів - 7100 грн.. Вказану суму позивачка просила стягнути з відповідачки, а також заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1500 грн..
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 7100 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 500 грн., та судові витрати - судовий збір в сумі 164 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді – 120 грн.. В решті позову ОСОБА_2 – відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, оскільки судом не встановлена її вини в залитті квартири позивачки, а тому немає підстав для стягнення з неї майнової та моральної шкоди.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником квартири № АДРЕСА_1. Відповідачка мешкає в квартирі 34 цього ж будинку. 18 жовтня 2008 року відбулося залиття квартири позивачки, внаслідок чого пошкоджені шпалери в коридорі та залі; в коридорі , залі, кухні пошкоджений лінолеум. Відповідно до акту від 20 жовтня 2008 року залиття сталося внаслідок проведення жителями квартири 34 робіт по заміні стояка рушниковисушувача. Ці обставини відображені в акті від 20 жовтня 2008 року, який складений робітниками товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», яке є балансоутримувачем будинку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд зробив правильний висновок про те, що позивачці заподіяна шкода, яку повинна відшкодовувати відповідачка і обґрунтовано не взяв до уваги її доводи про те, що немає її вини в залитті квартири, оскільки вони голослівними і нічим не підтверджені.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування шкоди, суд правильно виходив з наданих позивачкою доказів – квитанцій про придбання будівельних матеріалів, необхідних для ремонту квартири внаслідок її залиття.
В той же час, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не враховано, що лінолеум був пошкоджений в кімнаті, кухні та коридорі, а за товарним чеком 947 позивачкою придбаний лінолеум на дві кімнати, кухню та коридор , про що свідчать розміри лінолеуму, зазначені в товарному чеку, і що не заперечувала в судовому засіданні і сама позивачка. За таких обставин з суми стягнутої матеріальної шкоди належить виключити 1170 грн. – вартість 15 кв.м. лінолеуму.
Крім цього, в товарному чеку № 55 зазначені товари на суму 2045 грн. (912906 – 6 на суму 1170 грн., 701901- 5 на суму 875 грн.), придбання яких не було обмовлено пошкодженнями квартири внаслідок її залиття, зазначеними в акті від 20 жовтня 2008 року . Позивачка в судовому засіданні не змогла пояснити, що це за товари і для якої цілі вони придбалися. Тому апеляційний суд вважає за необхідне зменшити суму стягнутої матеріальної шкоди також і на суму 2045 грн..
Таким чином з відповідачки на користь позивачки стягненню підлягає матеріальна шкода в сумі 3885 грн..
У зв’язку з цим сума понесених судових витрат на оплату судового збору на користь позивачки підлягає відшкодуванню в розмірі 51 грн..
В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Доводи апелянта про те, що відсутня її вини в заподіянні шкоди позивачки є не обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 частково задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на оплату судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в сумі 3885 грн.(три тисячі вісімсот вісімдесят п’ять грн.), витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.(п’ятдесят одна грн.).
В решті рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко