Справа № 22ц-10832 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.
Категорія 31 Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.,
при секретарі Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Астрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська транспортна компанія», закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Астрон» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська транспортна компанія», закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.
На вказану ухвалу судді ОСОБА_1. подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і відмовити у відкритті провадження у зв’язку з порушенням правил підсудності. На думку апелянта, справа повинна розглядатися за місцем знаходження та проживання відповідачів, які мешкають в Луганський області, м. Луганськ.
Представник позивачів ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити.
Інші учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачів ОСОБА_3 та акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Астрон», ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а пеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на час відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 110 ч. 3 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на час відкриття провадження у справі) позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред’являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2002 року в Слов’янському районі Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобілю, який належить акціонерному товариству закритого типу «Торговий дім «Астрон» та яким керував ОСОБА_3, завдані механічні ушкодження, а його власнику заподіяна матеріальна шкода в сумі 161412 грн..
По факту дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушена кримінальна справа і в якості обвинуваченого притягнутий до кримінальної відповідальності ОСОБА_4.
Таким чином, виходячи з вищевказаних вимог закону позивачі мали право на звернення до Краматорського міського суду Донецької області на підставі ч. 3 ст. 110 ЦПК України.
Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3, акціонерного товариства закритого типу «Торговий дім «Астрон» суд першої інстанції правильно зробив висновок, який грунтується на законі, про те, що справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.
Доводи апелянта висновків суду не спростовують.
Ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону, тому її слід залишити без змін.
Згідно з вимогами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: