Справа 22ц-12064 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 55 Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Бондаренко Л.В., Соломахи Л.І.,
при секретарі Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу відповідача - відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій робітників ВАТ «Донецькобленерго», пов’язаних зі складанням акту про порушення правил користування електричною енергією від 1 листопада 2009 року та рішення комісії Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», оформлене протоколом № 114 від 13 листопада 2010 року, зобов’язання поновити поставку електричної енергії, та зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості недооблікованої енергії, -
в с т а н о в и в :
В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до позовом до ВАТ «Донецькобленерго» і зазначав, що є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1, де мешкає. 24 січня 2002 року між ним та ВАТ «Донецькобленерго» укладений договір на користування електричною енергією. 1 листопада 2009 року робітниками відповідача складений акт № 100844 про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до якого, він, тобто позивач, самовільно підключив електроустановки токоприймачів до електричної мережі. Цей акт він відмовлявся підписувати, але робітники відповідача, погрожуючи негайним відключенням електричної енергії , примусили підписати акт, повідомивши, що 20 листопада 2009 року о 13.00 год. відбудеться засідання комісії, де він зможе оскаржити акт. 4 листопада 2009 року подача електроенергії на будинок була зупинена. 20 листопада 2009 року він з’явився на засідання комісії, де його повідомили, що порушення, зазначене в акті, розглянуто 13 листопада 2009 року і визначена кількість неврахованої енергії. Дії робітників відповідача при складанні акту вважає незаконними, оскільки акт сфальсифікований, в ньому не зазначені завищені параметри електричної проводки. Просив суд дії робітників ВАТ «Донецькобленерго», які внесли в документ відомості, що не відповідають дійсності, по складанню акту № 100844 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем від 1 листопада 2009 року, визнати незаконними. Рішення комісії Краматорський районних електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду вищевказаного акту, викладене в протоколі № 114 від 13 листопада 2009 року, визнати неправомірним та скасувати. Зобов’язати відповідача відновити поставку електричної енергії до будинку.
ВАТ «Донецькобленерго» 15 березня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з нього вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 16055,93 грн. та відшкодувати судові витрати, понесені позивачем. При цьому посилались на те, що 1 листопада 2009 року при перевірці представниками ВАТ «Донецькобленерго» вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією населенням (далі ПКЕЕН), за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено порушення останнім п. 48 ПКЕЕН, що виразилося в розкраданні електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромереж, а саме: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано неправомірним та скасоване рішення комісії Краматорського РЕС ВАТ «Донецькобленерго», оформлене протоколом № 114 від 13 листопада 2010 року про нарахування по акту № 100844 від 1 листопада 2009 року 16055,93 грн.. В задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої приладом обліку електроенергії, в сумі 16055,93 грн., судових витрат – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства та неповноту з’ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 і стягнути з нього вартість не облікованої енергії в сумі 16055,93 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Григор’єв О.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 і відмовляючи в задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що комісія по розгляду актів повинна була розглянути акт № 100844 20 листопада 2009 року, а відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ він був розглянутий 13 листопада 2009 року без повідомлення споживача. ВАТ «Донецькобленергор» порушений п.53 ПКЕЕН, а тому жодних підстав для задоволення позову ВАТ «Донецькобленерго» не має. Але суд дійшов висновку про можливість визнання неправомірними дій робітників ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 100844 від 1 листопада 2009 року, оформлених протоколом засідання комісії № 114 від 13 листопада 2009 року.
З зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись неможна.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) .
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з актом № 100844 від 1 листопада 2009 року про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника під час перевірки будинку № 81 по вул. 12 Грудня в м. Краматорську встановлено самовольне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії – смонтована скрита проводка з перемикачем.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
Факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем підтверджений актом про порушення ПКЕЕН № 100844 від 1 листопада 2009 року, в якому зазначено, що встановлено самовольне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії – смонтована скрита проводка з перемикачем.
Акт №100844 від 1 листопада 2009 року ОСОБА_1 підписаний без зауважень.
На акті мається схема порушення, допущенного позивачем, ОСОБА_1 не заперечував проти обстеження електроустановок, електропроводки та приладів обліку.
Доводи ОСОБА_1 про те, що акт його примусили підписати робітники ВАТ «Донецькобленерго», не заслуговують на увагу.
Таким чином, ВАТ «Донецькобленерго» доведено факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, а тому суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог ВАТ «Донецькобленерго» та про задоволення позову ОСОБА_1.
Висновки суду про те, що ВАТ «Донецькобленерго» порушений п. 53 ПКЕЕ, оскільки позивач не був повідомлений про час засідання комісії РЕМ, яка розглядала акт № 100844 та проводила нарахування вартості не облікованої електроенергії, і тому відсутні підстави для задоволенню позову ВАТ «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 вартості не облікованої енергії, є такими, що не відповідають вимогам закону.
Відповідно до п. 53 ПКЕЕН споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Як вбачається з акту і пояснень позивача він повідомлявся про час засідання комісії 20 листопада 2009 року. Але відповідно до заяви його дружини ОСОБА_3, яка також є споживачем послуг відповідача, акт був розглянутий на засіданні комісії 13 листопада 2009 року.
Таким чином, хоча відповідачем формально і були порушені вимоги ст. 53 ПКЕЕН, але це не звільняє позивача, який не спростував порушення ПКЕЕН, викладені в акті від 1 листопада 2009 року, від відповідальності по відшкодуванню вартості спожитої не облікованої енергії внаслідок допущених порушень Правил користування електричною енергією.
Згідно з розрахунком ВАТ «Донецькобленерго» завдані йому внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН збитки (вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією) за період з 1 листопада 2006 року по 1 листопада 2009 року, тобто за 3 роки, складають 16055,93 грн.
Доводи представника позивача, що розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, неправильний, оскільки до уваги взята не та поперечна площа перерізу проводу, є голослівними і нічим не підтвердженими і розрахунків, які проведені відповідачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006р. за №782/12656) з наступними змінами, не спростовують.
Згідно з п. 3.3 зазначеної Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;
за кількістю днів:
а) якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж, які йому не належать на правах власності або користування, та за умови відсутності договірних відносин з енергопостачальником - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення;
в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання;
Як встановлено в судовому засіданні за період з листопада 2006 року по листопад 2009 року технічна повірка у позивача не проводилася.
Тому ВАТ «Донецькобленерго» проводило нарахування вартості спожитої не облікованої енергії за 1095 днів, тобто 3 роки.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» і стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 16055,93 грн..
Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до апеляційного суду ВАТ «Донецькобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн..
Оскільки позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» задоволені, понесені ним судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_1.
Крім цього, ВАТ «Донецькобленерго» при зверненні до суду першої інстанції не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від його сплати на підставі рішення Краматорської міської ради № 34/У-133 від 24 лютого 2010 року. Тому, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 160,56 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу відповідача - відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірними дій робітників ВАТ «Донецькобленерго», пов’язаних зі складанням акту про порушення правил користування електричною енергією від 1 листопада 2009 року та рішення комісії Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», оформлене протоколом № 114 від 13 листопада 2010 року, зобов’язання поновити поставку електричної енергії.
Позов відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 16055,93 грн. (шістнадцять тисяч п’ятдесят п’ять гривень 93 коп.) на рахунок із спеціальним режимом користування № 260343011295 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131127.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4, 25 грн. (чотири гривні 25 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. (шістдесят грн.) на поточний рахунок № 26004301510104 у АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЕДРПОУ 00131127.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 160,56 грн. (сто шістдесят гривень 56 коп.) (р/о – 31411537700004; отримувач – місцевий бюджет м.Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ – 34686537; МФО – 834016; банк – ГУ ДКУ у Донецькій області).
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко