Справа № 2-а- 78/2010 року                                                                      

                                                    П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 30 серпня   2010 року   Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді                               Єременко С.В.

               при секретарі                                            Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця  адміністративний позов ОСОБА_1    до ДАІ УМВС України в Луганській  області, інспектора ДПС ДАІ Сватівського  ВДАІ  старшини  міліції Брайловського Дмитра Сергійовича про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне  правопорушення,

                                                  В С Т А Н О В И В :

     Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до  відповідача про визнання нечинною постанови у справі про адміністративне правопорушення.

     В позові вказано, що постановою про адміністративне правопорушення від 05.04.2010  року винесено інспектором ДПС ДАІ Сватівського ВДАІ Брайловським Д.С.  накладено штраф в розмірі 255 грн за те, що порушив правила зупинки 05 квітня 2010 року біля 08 год 50 хв по вул. Дзержинського  в м. Сватове при керуванні автомобілем ВАЗ -21099 держномер НОМЕР_1.

      Дану постанову вважає незаконною, оскільки зупинка автомобіля  була вимушена із-за поломки і відповідно п. 15.14 ПДР України водій повинен в разі вимушеної зупинки  вжити всіх заходів, щоб не перешкоджати транспорту. У момент наближення до зупинки громадського транспорту пішоходів не було. Вжив всіх заходів  відповідно до ПДР України.

       Протокол про адміністративне правопорушення і постанова в  момент складання цих документів  не було видано на руки.  Про їх  наявність дізнався  в відділі ДВС Бобровицького РУЮ при виклиці по сплаті штрафу. Отримавши ксерокопію  постанови побачив, що в графі « примірник постанови отримав» стоїть не його підпис .

          Просить поновити процесуальтнйи строк для звернення до суду з позовною заявою та прийняття заяви до розгляду.  Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС Сватівського ВДАІ зводу ДПС  старшини міліції Брайловського Д.С. від 05.04.2010 року  ВВ № 313613 про притягнення  до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КпАП України.

         Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні  вимоги позову підтримав.

         Відповідач в судове засідання  не з”явився  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка у справі /а.с.10, 17,18, 22, 23 /.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача  , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

         Згідно ст. 71  КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

          Ст. 122 ч.1 КпАП України передбачено перевищення  водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху більш як на двадцять км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксировання транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

          З постанови в справі про  адміністративне правопорушення від  05.04. 2010 року  вказано, що позивач , керуючи  автомобілем порушив правила зупинки, зупинився на зупинці  громадського транспорту.  Позивач в судовому засіданні   пояснив, що була  вимушена зупинка із-за  технічної поломки  в автомобілі. Пішоходів на зупинці  не було і перешкоди на той час  нікому не вчиняв, порушень не допустив   при керуванні  автомобілем на дорозі, їхав з дотриманням ПДР України.

          Відповідно до ст. 251 КУпАП  передбачено , що доказами в справі  про адміністративне правопорушення, є будь –які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його  вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,  висновком експерта, речовими доказами, показаннями  технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів  фото - і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення  свідків не допитано. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України  від 23.12.2005 р № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам , передбачених статтями 283 і 284 КпАП України. У ній,  зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

       Крім того  ст. 70 ч.3 КАС України встановлено, що докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги           Вислухавши пояснення  позивача, суд не бачить причин не довіряти , так як вони являються логічними і послідовними, а також взявши до уваги, що відповідач не з»явився в судове засідання для дачі пояснень чи надання інших доказів  , про час і місце  розгляду повідомлений належним чином. Адміністративний матеріал до Бобровицького ВДАІ  та суду не надійшов , що підтверджено довідкою ДАІ /а.с.24/.

         Доказів у підтвердження правопорушення  відповідачем не вказано і не вжито заходів для  підтвердження  правопорушення, є заінтересованою особою. Тому суд  не вбачає в діях позивача складу правопорушення,  зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно  позивача. Строки  звернення до суду з оскарженням постанови у справі про адміністративне правопорушення ,  суд вважає , що позивач не пропустив, оскільки  підтверджено  викликом до ВДВС Бобровицького РУЮ /а.с.25/, а інших  матеріалів позивач не отримував.

      Інших доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

           Судові витрати віднести за рахунок держави.    

     На підставі вищевикладеного і керуючись ст.. 251, 293 КУпАП ,   ст. ст. 158, 160-163 КАС України,  суд-

                                              П О С Т А Н О В И В :

 Позовні вимоги за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС України в Луганській області, інспектора ДПС ДАІ Сватівського ВДАІ Луганської області старшини міліції Брайловського Дмитра Сергійовича про визнання нечинною постанови  у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.                                                

Скасувати постанову  інспектора ДПС ДАІ Сватівського ВДАІ  Луганської області  старшини міліції Брайловського Дмитра Сергійовича   від 05 квітня 2010 року  серії ВВ № 313613 про накладення адміністративного стягнення  у вигляді  штрафу  у сумі 255  грн за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122ч.1  КУпАП  на  ОСОБА_1  і провадження у справі закрити.

             Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

                                                         Суддя