Справа №2-а-226/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого –судді Маринича В.К.
при секретарі Федас І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашинюти Сергія Володимировича – першого заступника начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого заступника начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства Івашинюти С.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Дзюбук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, покликаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача була винесенна законно, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які незаконно полювали разом з позивачем та стосовно яких теж були винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання, які підтвердили, що позивач полював разом з ними.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за порушення вимог ч.1 ст.85 КУпАП, а саме за проведення 18 лютого 2010 року незаконного колективного полювання на тварин в угіддях 33-го кварталу Корчинського лісництва без відповідного дозволу на добування та в заборонений час, а саме: без посвідчення мисливця, без відстрільної картки чи ліцензії, без дозволу на зброю та не у мисливський сезон. В постанові вказується, що ОСОБА_1 при собі мав рушницю ІЖ НОМЕР_1 16 калібр, яку викинув.
Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП п орушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення №3 від 19 лютого 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2010 року здійснив незаконне полювання в суцільному лісовому масиві кв.33 Корчинського лісництва Мисливські угіддя ГОМРК «Зубр» в заборонений час, без документів, передбачених ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з незареєстрованою мисливською однодульною рушницею ІЖ-17 НОМЕР_1 16 калібр, яку заховав у снігу, де вона була знайдена працівниками лісової охорони. Разом з ОСОБА_1 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису вказаного протоколу відмовився, що стверджується підписами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що відповідає вимогам ч.3 ст.256 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є районним мисливствознавцем ДП «Костопільський лісгосп». Зазначив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення правил полювання, що відбулося 18.02.2010 року. Вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 полював разом з ними.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює єгерем ГОМРК «Зубр». 18 лютого 2010 року був в лісі, розвозив корм. Разом з ним був громадський помічник ОСОБА_12 Почув постріл рушниці. Коли приїхав на місце пострілу, побачив сліди козулі та сліди крові, пройшовши по сліду, побачив сліди людини. Пробігши по сліду метрів 500 побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 наздогнав в лісі, а ОСОБА_1 за лісом. В лісі знайшли дві рушниці.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підвердив показання свідка ОСОБА_11
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2010 року виїхав в складі СОГ на місце події – місце браконьєрства. Один з учасників ОСОБА_5 визнав, що брав участь у незаконному полюванні, а свою рушницю заховав. Шляхом опитування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_1 теж брав участь у незаконному полюванні.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2010 року він з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли в ліс на полювання. У ОСОБА_5 була рушниця. Сам він пішов по одній дорозі, а ОСОБА_5 і ОСОБА_1 пішли по іншій дорозі для того, щоб здійснити загонку звірів на номер. Почув постріл, пройшовши кілька метрів в напрямку пострілу був затриманий працівниками лісової охорони.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4
Протокол стосовно порушення ОСОБА_1 правил полювання складений 19.02.2010 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення винесена відповідачем 25.02.2010 року, що відповідає вимогам ст.38 та ст.277 КУпАП.
Вказана постанова відповідно до вимог ст.285 КУпАП була була вручена ОСОБА_1 25.02.2010 року, що стверджується його підписом в постанові.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, повністю доведена, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем у відповідності до вимог законодавства, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, ст.ст.85 ч.1, 251, 252, 277, 280, 283, 285, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 р. із змінами та доповненнями, ст.ст.16, 22, 27 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р. із змінами та доповненнями, суд –
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івашинюти Сергія Володимировича – першого заступника начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: