ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

31.07.07                                                                                           Справа№ 17/181

Суддя У.Ділай,  розглянувши справу

За позовом:     ТзОВ фірма “Кодаки” ЛТД , м.Дніпропетровськ

до відповідача:     ТзОВ “МІСТ ЕКСПРЕС”, м.Львів              

Про                       стягнення  15 000,00грн.

За участю представників:

від позивача:     явка не забезпечена

від відповідача:     Сальський  -  представник  

Представнику   відповідача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд матеріалів справи без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суть спору:        

  Як зазначено в позовній заяві, відповідно до договору купівлі-продажу №1-19 від 15.03.07р.  ТзОВ фірма “Кодаки”Лтд зобов'язувалось продати приватному підприємцю Павлішину А.Н. вітрину холодильну  GEORGIA 1000 вартістю 15000,00 грн.

16.03.07р.  ТзОВ “МІСТ ЕКСПРЕС”від ТзОВ  фірми “Кодаки”Лтд по вантажній декларації ВР 224531 від 16.03.2007 року прийняло до перевезення вантаж, що належить позивачу -вітрину холодильну GEORGIA 1000 вартістю 15000,00грн.  в пункт призначення Вінниця. Вантаж повинен був бути,Ю доставлений по адресу: м. Вінниця, склад відповідача та виданий вантажоодержувачу - приватному підприємцю Павлішину А.Н.

Згідно з п. 8.20 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98р. за №128/2568, водій зобов'язаний перевірити відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення цілості рухомого складу, а також сповістити Замовника про виявлені недоліки у кріпленні та складанні вантажу, які загрожують його збереженню.

Вітрина холодильна  GEORGIA 1000 до відправлення була упакована для забезпечення її повного збереження під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт з нанесенням маркування “Крихке”з подальшим завантаженням в автомобіль відповідача і належним кріпленням, що підтверджується вантажною декларацією ВР 224531 від 16.03.2007 року, тобто прийняття вантажу водієм відповідача до перевезення свідчить про відповідність кріплення і складання вантажу на рухомому складі умовам безпеки руху та забезпечення його збереження при транспортуванні.

Вітрина холодильна  GEORGIA 1000 була доставлена відповідачем в пункт призначення, але через її пошкодження при перевезенні не була видана вантажоодержувачу та повернута на склад відповідача у м. Дніпропетровськ, що підтверджується вантажною декларацією VN216609 від  22.03.07р.

При прийнятті вітрини холодильної  GEORGIA 1000 на території складу Дніпропетровської філії ТзОВ “Міст Експрес”встановлено пошкодження упакування та вантажу, а саме: верхній частині розірвані два шара поліетилену, гофрокартон розірваний, пінопласт поламаний на частини, розбиті двійне ізоляційне скло вітрини: лобові - 1 Іпт., бокові - 2 шт., деформовано дно вітрини, металеві панелі корпуса вітрини мають механічні пошкодження, витікання рідини з компресора, в корпусі вітрини лежать невпорядковано деталі, верхнє ізоляційне скло розбите, три скляні полички вітрини мають відколи по кутах, що підтверджується актом №DP224531 від 03.05.07р. та висновком експерта №ГИ-22 від 04.05.07р.

Зазначені в актах пошкодження вантажу, вітрини холодильної  GEORGIA 1000, її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за прямим призначенням.

Таким чином, у результаті неналежного перевезення вантажу відповідачем позивачу заподіяні збитки в сумі 15000,00 грн., що складають вартість вітрини холодильної  GEORGIA 1000. Пошкоджена вітрина знаходиться на зберіганні у позивача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог вказавши , що  перевізник несе відповідальність за пошкодження вантажу лише при наявності його вини. В даному випадку вина перевізника відсутня.

Відповідно до вантажної декларації ПР224531 від 16.03.2007 року відправником (ТзОВ фірма “Кодаки”Лтд м. Дніпропетровськ) передано ТзОВ “Міст Експрес”для перевезення вантаж в кількості однієї палети вагою 120 кг для доставки в м. Вінниця, про що свідчить підпис відправника в вантажній декларації (п. 13). В п. 11 вантажної декларації жодних поміток про вміст відправлення та його вартість не зроблено, в графі “особливі умови доставки”відправником також жодної інформації про особливості перевезення цього вантажу не зазначено.

Згідно п. 6.5. Стандартних умов сервісу (внутрішній локально-правовий акт Перевізника, який поширює свою дію на відносини між Замовником та Перевізником - п. 10 вантажної декларації, з якими ознайомлений відправник, про що свідчить його підпис в вантажній декларації) якщо загальна вага одного місця перевищує 30 кг, то відправник зобов'язаний самостійно завантажити відправлення в кузов транспортного засобу перевізника. Як зафіксовано в акті від 03.05.2007 року та підтверджено доданим до справи експертним висновком,  холодильна  вітрина  розміщена  на дерев'яному   піддоні,   верхня  частина  захищена картонною оболонкою, всередині упакування вітрина частково обгорнута гофрокартоном і ущільнена між поличками пінопластом товщиною 28-30 мм.

Відповідно до Стандартних умов сервісу (п.3.5) відправник надає перевізнику належним чином запаковане відправлення. Відправник повинен запакувати відправлення таким чином, щоб забезпечити його збереження від пошкодження в процесі транспортування чи перевантаження у відповідності до встановлених вимог.

У відповідності до абзацу третього п. 3.2.2. Договору перевезення № К0039/001 від 26.03.07р., укладеного між Позивачем і Відповідачем  визначено, що замовник (ТзОВ фірма “Кодаки”Лтд) несе відповідальність за всі наслідки неналежного упакування відправлення (бій, поломка, деформація, протікання, і І.Д.), а також за застосування упакування, що не відповідає особливостям відправлення, його масі чи встановленим стандартам чи технічним умовам.

Як зазначено  в п.3.2.3. договору перевезення,   при пересиланні відправлень, які вимагають особливого поводження з ними під час вантажних операцій та зберігання, Замовник зобов'язаний нанести на кожне відправлення спеціальне маркування у відповідності до встановлених вимог.

Згідно підпункту 2 пункту 5.2.2. Договору перевезення перевізник не несе відповідальності за пошкодження чи внутрішню нестачу відправлення, що стались внаслідок недотримання Замовником (відправником) вимог щодо його пакування чи маркування.

Як стверджує позивач і як зафіксовано в експертному висновку на відправленні було дві наклейки “Крихке Хрупкое Fгаgі1е Міст Експрес”.    Однак  зазначені наклейки були нанесені на відправлення Перевізником при зворотній відправці вантажу з м. Вінниця у м. Дніпропетровськ, після відмови одержувача прийняти вантаж. Зазначене підтверджується   вантажною декларацією VN216609, за якою здійснювалось повернення вантажу, де  в розділі “особливі умови доставки”перевізником було зроблено помітку “Крихке”.

Згідно з ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до  ст. 924 ЦК України   перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно зі ст.314 ГКУ від 16.01.2003 року перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. Якщо внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи  суд прийшов до висновку , що вина відповідача у пошкодженні вантажу відсутня , оскільки позивач неналежним чином виконав  п.3.2.3 договору перевезення №0039/001, а відтак позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У  відповідності  з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України  та статті 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,   на   які   вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покласти на  позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4-3, 12, 33, 34, 36, 38, 43, 44, 49, 69, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В  задоволенні  позовних вимог    відмовити.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 23.08.07р.

     Суддя