ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
17.08.07 Справа№ 17/172
За позовною заявою: ДП “Контракти-Медіа” ТзОВ “Українське рекламне агенство “Галицькі контракти”, м. Львів
До відповідача: ТзОВ НВП “Ерго”, с. Малехів
Про стягнення 4 397,69 грн.
Суддя У.І.Ділай
Представники :.
Від Позивача: Боровець В.Д. —представник
Від Відповідача: Жаба О.І. –представник
Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДП “Контракти-Медіа” ТзОВ “Українське рекламне агенство “Галицькі контракти”, м. Львів до ТзОВ НВП “Ерго”, с. Малехів про стягнення 4 397,69 грн.
Ухвалою суду від 18.06.2007р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 24.07.2007р.
З підстав, викладених в Ухвалі суду від 24.07.07р. розгляд матеріалів справи відкладався.
В судовому засіданні 14.08.07р. для надання можливості Позивачу надати уточнений розрахунок позовних вимог оголошувалась перерва.
10.08.07р. на адресу суду поступило Клопотання ДП “Контракти-Медіа” ТзОВ “Українське рекламне агенство “Галицькі контракти” про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить суд стягнути з Відповідача вартість витрат на юридичну допомогу у розмірі 500,00 грн., що підтверджуються Платіжним дорученням № 3099 від 10.08.07р..
14.08.07р. представник Відповідача подав Відзив на позовну заяву, в якому суму основного боргу в розмірі 3 802,30 грн. ТзОВ НВП “Ерго” визнає. Проти стягнення пені в розмірі 376,68 грн. Відповідач заперечує, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
В судове засідання 17.08.07р. Позивач надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з ТзОВ НВП “Ерго” 3 802,30 грн. основного боргу, 318,74 грн. пені 152,09 грн. інфляційних, та 66,62 грн. 3 % річних.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
Між сторонами у справі 25.01.06р. було укладено Договір № 02-М/2006 на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях.
Відповідно до п. 2.1. Договору Позивач зобов'язувався за дорученням Відповідача провести рекламні кампанії на спеціальних конструкціях, Відповідач зобов'язувався проводити розрахунки згідно із умовами Договору.
Термін проведення рекламної кампанії (період розміщення) згідно п.1 Додатку № 4 до Договору повинен був би становити 3 місяці (червень 2006 року, вересень 2006 року, жовтень 2006 року).
Як вбачається із Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.200 р., із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін, Позивач свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі. Згідно цього Акту вартість виконаних робіт становила 7 302,30 грн..
Відповідно до п. 4.4.1. Договору оплату за користування спеціальними конструкціями ТзОВ НВП “Ерго” зобов’язане було провести до 15.11.2006р.
Як зазначається у позовній заяві, відповідач виконав зобов’язання щодо оплати лише частково, сплативши 3 500,00 грн. Таким чином, у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у розмірі 3 802, 30 грн.
21.03.07р. ДП “Контракти-Медіа” ТзОВ “Українське рекламне агенство “Галицькі контракти” направило на адресу ТзОВ НВП “Ерго” Претензію № 82-03/07 із вимогою погасити існуючу заборгованість у розмірі 3 802,30 грн., що є заборгованістю Відповідача за жовтень 2006 року.
Як відповідь на Претензію, Відповідачем на адресу Позивача був надісланий Лист № 288 від 26.03.2007 р. у якому Відповідач обіцяв погасити існуюче грошове зобов'язання згідно рахунку РФ-001231 від 20.10.06 р. до 15.04.07р.
Проте, станом на 15.06.07р. ТзОВ НВП “Ерго” грошового зобов’язання за Договором № 02-М/2006 у повному обсязі не виконало, що стало підставою для звернення ДП “Контракти-Медіа” ТзОВ “Українське рекламне агенство “Галицькі контракти” до господарського суду із позовною заявою.
У п. 6.2.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати Виконавцю сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до уточненого розрахунку позивача розмір пені становить 318,74 грн
П..2 ст.625 ЦК України зобов’язує боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунками позивача сума інфляційних втрат становить 152,09 грн., сума 3 % річних становить 66,62 грн.
Суд заслухавши пояснення сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги документально обгрунтовані, та підлягають до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону та умов договору.
Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених ГК України, іншими законами та договором.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та договірних зобов’язань, в судовому засіданні в повному обсязі доведено вину відповідача у неналежному виконанні взятих на себе зобов’язань за Договір № 02-М/2006 на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях від 25.01.06р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі наведеного та керуючись ст. 193, 216 ГК України, ст.ст. 610, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 75, 78, 82-84 ГПК України , суд
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити.
2. Стягути з ТзОВ НВП “Ерго” (80383, львівська обл., Жовківський р-н, с. Малехів, вул. Коновальця, 31-Б. Р/р 26006276263001 в ЗГРУ КБ Приватбанк м. Львів, МФО 325321, ЄДРПОУ 22356269) на користь ДП “Контракти-Медіа” ТзОВ “Українське рекламне агенство “Галицькі контракти” (79035 м. Львів, вул. 3елена, 109. Р/р 26004005370000 в ЛФ АКБ “УкрСиббанк”, МФО 385327, ЄДРПОУ 31291492) 3 802,30 грн. основного боргу; 318,74 грн. пені; 152,09 грн. інфляційних; 66,62 грн. 3 % річних; 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя