Справа № 2-А-1556/10

                        код суду 0707

                               ном.стат.звіту 90

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

            головуючого – судді       Бондаренка Ю.О.

            при секретарі                   Мушура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу  ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця Попович В.В., старшого інспектора ДПС Голованівського  ВДАІ Манованець Дмитра Євгеновича, третя особа ТзОВ “ЗакарпатЄвроТранс” про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2010 року та постанови серії ВА №018195 від 02.09.2009 року  про   адміністративне правопорушення , –

в с т а н о в и в :

    Позивач звернувсяв суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати пропущення  строку на оскарження постанови повноважним та поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати протиправними та  скасувати постанову серії ВА № 018195  від 02.09.2009 року та  протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №023965, а  справу продженням закрити. Крім цього скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2010 року (ВП №17563388), зняти арешт з рухомого майна що належить  позивачу, накладений в ході  виконавчого провадження , та закрити виконавче провадження № 17563388 в звязку зі спливом строків давності  для примусового виконання  адміністративних постанов.

    Позов мотивує тим, що 02.09.2009 року відносно нього старшим інспектором ДПС Голованівського  ВДАІ Манованець Дмитром Євгеновичом було складено протокол серії ВА №023965 та  постаноову серії ВА № 018195  про  адміністративне правопорушення  за перевищення швидкості руху . На підставі даної постанви  08.02.2010 року Мукачіваським міським Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження  та накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1

    Позивач ОСОБА_1 не згідний з постановою, оскільки не порушував правила дорожнього руху, ніколи не перевищує швидкості, а ст. інспектор Голованівського  ВДАІ Манованець Дмитро Євгенович  випадково зафіксував швидкість автомобіля, який рухався перед автомобілем позивача.

    В судове засідання позивач не з’явився, проте в матеріалах справи від нього є клопотання про розгляд справи у його відсутності .

    Представник відповідача  ДВС, Державний виконавець Попович В.В., ст.  інспектор  Голованівського  ВДАІ  Манованець Д. Є. та представник третьої особи ТзОВ “ЗакарпатЄвроТранс” в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

    Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає  до часткового задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні належними доказами  встановлено, що 02.09.2009 року інспектор Голованівського  ВДАІ  Манованець Д. Є. склав протокол серії ВА №023965  та виніс постанову серії ВА № 220845 від 09.04.2010 року  про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п”ятдесят п”ять) гривень. ( а.с.8). 08.02.2010 року  Мукачіваським міським Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження  та накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1

    Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

    Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені ...

    Позивач заперечує свою вину, пояснює, що не перевищував швидкості.

    Частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень  обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Оскільки представники відповідачів по справі в судове засідання не з»явився і заперечення щодо позову від них не надійшли, докази щодо правильності і законності його постанови про адміністративного правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1,  не надали, то слід вважати, що правомірність своїх дій відповідачі  не довели,  а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ВА №018195 від 02.09.2009 року  підлягає скасуванню.

    Однак, у  частині щодо скасування постанови Мукачівського ВДВС від 08.02.2010 року про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з рухомого майна, позивачу слі відмовити , оскільки на час відкриття виконавчого провадження дана постанова ДВС була винесена правомірно, а доказів того що арешт з майна не буде знято відповідачем ВДВС добровільно, після скасування постанови про адміністративне правопорушення, позивач суду не надав

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

    Позов задоволити частково.

    Постанову серії ВА № 018195 від 02.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень    скасувати, а справу провадженням закрити.

    У решті позовних вимог  позивачу  відмовити.

    Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повеноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточим і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                           Ю.О.Бондаренко