Справа № 2-а-190/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 серпня  2010 року                                                                  смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ковальчук О.І,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Маневицького ВДАІ  УМВС України у Волинській області сержанта міліції Музичука Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС Маневицького ВДАІ  УМВС України у Волинській області сержанта міліції Музичука А.В. про скасування постанови серії АС №128394 від 12 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 12 червня 2010 року інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Музичуком А.В. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №128394 від 12 червня 2010 року, відповідно до якої він 12 червня 2010 року о 21 год. 14 хв., керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 в с.Люб»язь Любешівського району рухався зі швидкістю 82 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Фіксування швидкості проводилося за допомогою вимірювального приладу «Беркут» №0801133.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що працівники ДАІ використовували прилад «Беркут» №0801133 при виконанні ними службових обов»язків, який працював не в автоматичному режимі і внаслідок його роботи було зафіксовано факт порушення ПДР України. Вказану постанову одержав у передбачений законодавством термін та 14 червня 2010 року оскаржив її до прокуратури Любешівського району, звідки 14 липня 2010 року одержав відповідь, якою було рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.  

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення та поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що він 12 червня 2010 року рухався власним автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 в с.Люб»язь Любешівського району, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 21 год. 14 хв. був зупинений інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Музичуком А.В., який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №128394 від 12 червня 2010 року, в якій зазначив швидкість руху 82 км/год. та порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки рухався зі швидкістю не більше 65-70 км/год., просить її скасувати та поновити строк на її оскарження.

      Відповідач Музичук А.В. в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

      Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.   

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху  більше як на двадцять кілометрів за годину.

Судом встановлено, що 12 червня 2010 року інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Музичуком А.В. відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АС №128394, відповідно до якої ОСОБА_3 цього дня о 21 год. 14 хв., керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 на автодорозі в с.Люб»язь Любешівського району рухався зі швидкістю 82 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що зафіксовано приладом «Беркут» №0801133.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з тим, що керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 на автодорозі в с.Люб»язь Любешівського району рухався зі швидкістю 82 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з”ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом”якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Музичуком А.В., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав прилад «Беркут», оскільки він працював не в автоматичному режимі. Однак і цих вимог закону також не було дотримано.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Інспектором Музичуком А.В. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №128394 від 12 червня 2010 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи наявність такої заяви і те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки позивач за захистом своїх інтересів попередньо звертався в прокуратуру району, тому суд його поновлює.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №128394 від 12 червня 2010 року винесена інспектором ДПС Маневицького ВДАІ Музичуком А.В. відносно ОСОБА_3, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.1 ст.122, 289 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС Маневицького ВДАІ УМВС України сержанта міліції Музичука Андрія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову інспектора ДПС Маневицького ВДАІ УМВС України сержанта міліції Музичука Андрія Васильовича серії АС №128394 від 12 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255  гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/ Труш В.О.

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ  ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                         В.О. ТРУШ