Дело №11-1381/10 Пред-щий в 1 инстанции: Хмелева А.В.
Категория ч.1 ст.185 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
20 августа 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Гришина Г.А.,
судей Терещенко И.В., Повзло В.В.,
прокурора Кушана И.В.,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Краснолиманского горрайсуда Донецкой области от 9 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Чистое Поле, Токмацкого района, Запорожской области, украинка, гражданка Украины, с неполным средним образованием, неработающая, не замужем, имеющая троих несовершеннолетних детей, проживающая без регистрации в АДРЕСА_1, ранее не судимая,
осуждена: - по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком два года;
оправдана: - по ч. 3 ст. 357 УК Украины в связи с недоказанностью её вины, -
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденная ОСОБА_2 признана виновной в том, что 8 августа 2009 года около 16.30 часов находясь в районе магазина «2222 мелочей», расположенного по ул. Ворошилова г. Красный Лиман Донецкой области, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проникла в салон автомобиля КАМАЗ г/н 22163АН, принадлежащего ОСОБА_3, откуда совершила кражу барсетки стоимостью 30 грн., мобильного телефона Сони Эриксон К555 стоимостью 540 грн., деньги в сумме 3600 грн., принадлежащих ОСОБА_5, причинив ему ущерб на общую сумму 4170 грн. С места происшествия скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В своей апелляции прокурор просит приговор суд отменить как незаконный, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что осужденной необходимо признать виновной по ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 УК Украины и на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить наказание виде 2-х лет лишения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком два года.
Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего апелляцию, осужденную, считавшую приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему:
В силу ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд отвергает иные доказательства.
Приходя к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины, суд в приговоре в нарушение ст.334 УПК Украины ограничился лишь перечислением источников доказательств (заявление о краже, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра, заключение товароведческой экспертизы), не сославшись на доказательства, фактические данные, содержащиеся в этих источниках, и подтверждающие вывод суда о виновности подсудимой.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.3ст.357 УПК Украины, суд сослался на показания подсудимой о том, что она не имела умысла на похищение документов, поскольку обнаружила их после того, как похитила барсетку и осмотрела её содержимое.
В то же время судом не дано какой-либо оценки показаниям ОСОБА_2, данным ею в ходе досудебного следствия о том, что она перед совершением кражи осмотрела барсетку и видела в ней документы (л.д.32 об). И указанное противоречие между её показаниями на досудебном следствии и в суде не устранено. В связи с чем коллегия судей считает необоснованным и преждевременным вывод суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.3ст.357 УПК Украины.
Таким образом, в виду допущенных существенного нарушения процессуального закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор суда 1-й инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию удовлетворить частично.
Отменить приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 9 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_2, направив дела на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Судьи: