КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
06.07.10 Справа № 8/210
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тарасенко К.В. (доповідач по справі),
суддів: Шкурдової Л.М.,
Остапенка О.М.
секретар судового засідання –Лебедєва С.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року
у справі № 8/210 (суддя –Плеханова Л.Б.)
за позовом Приватного підприємства «Полагропром», м. Полтава,
до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,
2. Споживчого товариства «Ранок», м. Зіньків, Полтавська область,
про стягнення грошових коштів,–
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2009 року Приватне підприємство «Полагропром»(далі –позивач, постачальник, ПП «Полагропром») звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі –відповідач-1, покупець, ФОП ОСОБА_2.) та Споживчого товариства «Ранок» (далі –відповідач-2, поручитель, СТ «Ранок») про стягнення грошових коштів. (а.с. 2-4).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року у справі № 8/210 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Полагропром»борг за договором поставки № ЗП-0275/08 від 13.03.2008 року у розмірі 8 165, 57 грн., в т.ч. 5 237, 91 грн. –сума основного боргу, 2 669, 95 грн. –штраф, 203,71 грн. –3% річних, 54 грн. –інфляційних нарахувань, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Споживчого товариства «Ранок»заборгованості у розмірі 100 грн. (а.с. 73-74).
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконала свого обов’язку по оплаті товару за договором поставки товару № ЗП-0275/08 від 13.03.2008 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року по справі № 8/210 скасувати та прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевий господарський суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими недоведені обставини.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.05.2010 року.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечив, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання 06.07.2010 року позивач та відповідач-2 не з’явилися.
Позивач надіслав телеграму із клопотанням про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що явка позивача та відповідача-2 обов'язковою не визнавалась та оскільки їх відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні 06.07.2010 року відповідач-1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року у справі № 8/210 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року у справі № 8/210 –скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2008 року між ПП «Полагропром»та ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки товару № ЗП-0275/08. (далі –Договір). (а.с. 9-10).
Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник поставляє і передає у власність покупця товар, відповідно до накладних, а покупець приймає цей товар та оплачує його.
Згідно з п. 1.3 Договору загальна сума договору становить орієнтовно 100 000 грн., ціна кожної партії товару вказується в рахунках або накладних.
Відповідно до п. 2.3 Договору моментом здійснення поставки товарів постачальником є їх отримання покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна тощо).
Згідно з п. 5.1 Договору покупець оплачує поставлені товари по цінах, вказаних у супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації.
У п. 8.1 Договору зазначається, що він діє з моменту підписання його сторонами і до 31.12.2008 року.
Приватне підприємство «Полагропром»стверджує, що свої обов’язки по Договору поставки товару № ЗП-0275/08 від 13.03.2008 року виконувало належним чином, товар відповідачу-1 поставляв відповідно до накладних. Товару було поставлено на загальну суму 10 685, 07 грн. Відповідач-1 у повному обсязі не розрахувався за поставлений товар, сплатив, лише, 5 347, 16 грн. Сума боргу складає 5 337, 91 грн.
Розглядаючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а отже підлягають частковому задоволенню.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені за неправильного застосування норм матеріального права, яке разом з додержанням процесуальних правил є складовою частиною одного поняття законності судового рішення та можливе лише тоді, коли суд застосовує норму права не формально, а враховуючи всі обставини правового спору.
Згідно ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Позивач стверджує, що ним поставлявся відповідачу-1 товар на загальну суму 10 685, 07 грн., тому відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, саме позивач повинен підтвердити поданими доказами факт здійснення зазначеної поставки відповідачу на умовах договору № ЗП-0275/08 від 13.03.2008 року.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 заперечує укладення між сторонами Договору поставки товару № ЗП-0275/08 від 13.03.2008 року, та отримання за цим правочином будь-якого майна.
Надані позивачем копії видаткових накладних та прибуткових касових ордерів не свідчать про виконання умов договору поставки товару № ЗП-0275/08 від 13.03.2008 року, так як не містять посилання на договір.
Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмір 10 685, 07 грн. є безпідставною.
Оскільки вимоги позивача про стягнення 2 669, 95 грн. штрафу, 203,71 грн. 3% річних, 54 грн. інфляційних нарахувань є похідними від вимоги про стягнення боргу за поставлений товар, вони також не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є зокрема порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року у справі № 8/210 прийнято за невідповідності висновків обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв’язку з чим підлягає до скасування.
Відповідно до ст. 49 ГПК України господарський суд, постановляючи рішення на користь сторони, відшкодовує їй державне мито за рахунок іншої сторони. Це правило поширюється й на випадки, коли сторона, з якої належить стягнути державне мито, звільнена від сплати державного мита до бюджету.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року у справі № 8/210 –задовольнити.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2010 року у справі № 8/210 –скасувати повністю.
3. Прийняти нове рішення у справі № 8/210, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути з Приватного підприємства «Полагропром»(36024, вул. Н.Базар, 2, м. Полтава, р/р 260009801185, МФО 331014, АКБ УСБ в м. Полтава, ЄДРПОУ 23810475) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 51 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.
6. Матеріали справи № 8/210 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді: Л.М. Шкурдова
О.М. Остапенко
Дата відправки