КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
УХВАЛА
про зупинення провадження
16.06.10 р. № 9/028-10
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Гаврилюк О.М
Суддів:
Майданевич А.Г.
Мельника С. М.
Секретар судового засідання Вітюк Р.В.
за участю представників
від позивача:Вознюк С.В. –директор
від відповідача:ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2010 року
у справі № 9/028-10 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Авітон”, м. Бориспіль Київської області
доФізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Березань Баришівського району Київської області
проусунення перешкод у користуванні власністю
встановив:
До господарського суду Київської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Авітон” з позовом та уточненнями до нього до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нежитловим приміщенням бані-магазину по вул. Братів Греськів, 3А в с. Семенівка Баришівського району Київської області та звільнити зазначене приміщення.
Рішенням від 01.04.2010 року господарський суд Київської області позов задовольнив повністю. Зобов’язав відповідача усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням (баня-магазин), розташованим за адресою: вул. Братів Греськів, с. Семенівка, 3А Баришівського району Київської області та звільнити зазначене приміщення. Стягнув з відповідача на користь позивача з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, 2000 грн. послуг адвоката та судові витрати: державне мито в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ФОП ОСОБА_4 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.04.2010 року по справі № 9/028-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 9/028-10 у судовому засіданні за участю представників сторін.
В судове засідання 16.06.2010 року з’явилися представники сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6
На підтвердження повноважень свого представника –адвоката ОСОБА_7 позивачем було надано Договір про надання юридичної допомоги від 14.06.2010 року, укладений з цим адвокатом.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Наданий позивачем договір від 14.06.2010 року не може вважатися довіреністю на представництво, оскільки предметом вищезазначеного договору, укладеного з адвокатом ОСОБА_5, є надання юридичної допомоги ТОВ „Авітон” при розгляді даної справи в Київському міжобласному апеляційному господарському суді, в той час як ст. 5 Закону України „Про адвокатуру” розрізняються такі види адвокатської діяльності як здійснення представництва в суді та надання (подання) юридичної допомоги.
Таким чином Договір про надання юридичної допомоги від 14.06.2010 року, укладений з адвокатом ОСОБА_5, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 ГПК України та не надає йому [адвокату] на представництво позивача в господарському суді.
Також колегія суддів не допускає до участі у справі в якості представника відповідача громадянина ОСОБА_6, оскільки надана відповідачем довіреність на ОСОБА_6 оформлена неналежним чином та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 28 ГПК України, оскільки не є нотаріально посвідченою. Щодо необхідності оформляти нотаріально посвідчені довіреності, видані фізичними особами –підприємцями своїм представникам у господарському суді, зазначено в п. 2 листа Вищого арбітражного суду України „Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян” від 23.10.2000 року № 01-8/556.
В судовому засіданні 16.06.2010 року відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 9/028-10 до вирішення іншої, пов’язаної з неї справи № 20/162-09 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон” про визнання конкурсу недійсним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
Відповідно до копії постанови Вищого господарського суду України від 31.05.2010 року по справі № 20/162-09 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон” про визнання конкурсу недійсним було скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року та рішення господарського суду Київської області від 29.09.2009 року у справі № 20/162-09, а справу № 20/162-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Обставини, встановлені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року по справі № 20/162-09, була покладені в основу оскаржуваного рішення по справі № 9/028-10.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Оскільки у справі господарського суду Київської області № 20/162-09 вирішуватиметься питання стосовно визнання правомірності проведення конкурсу з продажу нежитлового приміщення бані-магазину по вул. Братів Греськів, 3А в с. Семенівка Баришівського району Київської області, за результатами якого ТОВ „Авітон” набуло право власності на вищезазначене приміщення, та за результатами розгляду такої пов’язаної справи за ТОВ „Авітон” може бути залишено право власності на вищезазначений об’єкт нерухомості або позбавлено такого права, що суттєво вплине на наявність підстав для позову в межах справи № 9/028-10, то колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що розгляд справи № 9/028-10 неможливий до встановлення в межах пов’язаної справи обставин, які в межах справи № 9/028-10 не можуть бути встановлені судом.
Вищенаведене унеможливлює розгляд даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи № 20/162-09, а зупинення провадження у справі № 9/028-10 до набрання чинності рішенням по справі № 20/162-09 сприятиме об’єктивному, всебічному та повному розгляду справи № 9/028-10.
В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 9/028-10 до набрання чинності рішенням суду по справі господарського суду Київської області № 9/028-10.
Керуючись ст. 79, 86 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд –
у х в а л и в :
1. Провадження у справі зупинити до набрання чинності рішенням суду по справі господарського суду Київської області № 20/162-09 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон” про визнання конкурсу недійсним.
2. Зобов’язати сторін повідомити Київський міжобласний апеляційний господарський суд про набрання чинності рішенням суду по справі господарського суду Київської області № 20/162-09 за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Авітон” про визнання конкурсу недійсним.
3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М
Судді:
Майданевич А. Г.
Мельник С. М.
Дата відправки