Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
14.06.10 р. № 18/2503
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Агрикової О.В.
Суддів:
Мазур Л. М.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Вітюку Р.В.,
від позивача: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 від 24.01.1999 року,
ОСОБА_4, дов. №149 від 11.01.2008 року,
ОСОБА_5, дов. №2-1308 від 18.03.2009 року,
від відповідача: ОСОБА_6, дов. №1964 від 09.07.2009 року,
від третьої особи: не з’явились,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2010 року
у справі №18/2503 (суддя Васянович А.В.)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Черкаси,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Теплобуд», м. Черкаси,
про стягнення 2 688,10 грн. -
встановив:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.01.2010 року у справі №18/2503 позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», про стягнення 2 688,10 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_3 2 112,50 грн. основної заборгованості, 252,51 грн. пені, 262,27 грн. інфляційних втрат, 60,82 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2010 року у справі №18/2503 та прийняти нове рішення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.04.2010 року у справі №18/2503 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2010 року у справі №18/2503 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2010 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року розгляд справи №18/2503 відкладався на 17.05.2010 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третьої особи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року розгляд справи №18/2503 відкладався на 26.05.2010 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року розгляд справи №18/2503 відкладався на 14.06.2010 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та третьої особи.
В судове засідання 14.06.2010 року представники третьої особи не з’явились, третя особа про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
В судовому засіданні 14.06.2010 року представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зокрема, стверджує, що відповідачем здійснено розрахунки з позивачем за надані останнім послуги в повному обсязі.
Позивач та його представники в судовому засіданні 14.06.2010 року заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Так, позивач заперечує факт отримання грошових коштів.
Представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про призначення у справі №18/2503 судової економічної експертизи з метою встановлення наявності та розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Також, позивач в судовому засіданні зобов’язався здійснити оплату вартості проведення експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про призначення у справі №18/2503 судової економічної експертизи.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Частинами 1, 3 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, для встановлення наявності та розміру заборгованості відповідача перед позивачем, реальності розрахунків відповідача з позивачем за надані останнім послуги з перевезення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Судом апеляційної інстанції враховано перелік питань, які запропоновані на вирішення судової економічної експертизи представником відповідача ОСОБА_6 у своїй заяві від 28.05.2010 року.
Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
ухвалив:
1. Призначити у справі №18/2503 судову економічну експертизу.
2. Проведення судової економічної експертизи у справі №18/2503 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступне питання:
1). Чи підтверджується документально заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за надання послуг згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №2715 від 01.09.2008 року? Якщо так, то в якому розмірі?
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату вартості проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.
6. Провадження у справі №18/2503 на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити.
7. Після проведення судової економічної експертизи висновок та матеріали справи №18/2503, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
8. Дану ухвалу надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
9. Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
10. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз справу №18/2503.
Головуючий суддя Агрикова О.В.
Судді:
Мазур Л. М.
Жук Г. А.
Дата відправки 21.06.10