Київський міжобластний апеляційний господарський суд

________________________________________________________________________

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

14.06.10 р.                                                                                           № 01/2613

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Агрикової  О.В.

Суддів:

                                                            Жук Г. А.

                                                            Мазур Л. М.

при секретарі судового засідання Вітюку Р.В.,

від позивача:          ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 від 24.01.1999 року,

                              ОСОБА_4, дов. №149 від 11.01.2008 року,

                    ОСОБА_5, дов. №2-1308 від 18.03.2009 року,

від відповідача:           ОСОБА_6, дов. №1964 від 09.07.2009 року,

від третьої особи: не з’явились,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 26.01.2010 року

у справі          №01/2613 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом          фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,                                         м. Черкаси,

до                    фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Черкаси,

третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Теплобуд», м. Черкаси,

про                    стягнення 36 309,19 грн. -

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.01.2010 року у справі №01/2613 позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_7, за участю третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Торговий дім «Теплобуд», про стягнення 36 309,19 грн. задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_3 28 693,00 грн. боргу, 3 430,40 грн. пені, 3 386,37 грн. інфляційних, 799,42 грн. 3% річних, 363,10 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.01.2010 року у справі №01/2613.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року у справі №01/2613 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 на рішення господарського суду Черкаської області від 26.01.2010 року у справі №01/2613 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.04.2010 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2010 року розгляд справи №01/2613 відкладався на 26.04.2010 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року розгляд справи №01/2613 відкладався на 14.05.2010 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2010 року розгляд справи №01/2613 відкладався на 26.05.2010 року у зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2010 року розгляд справи №01/2613 відкладався на 14.06.2010 року з метою визначення необхідності призначення у справі №01/2613 судової економічної експертизи.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року склад колегії суддів у справі №01/2613 змінено на наступний: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Мазур Л.М. та Жук Г.А.

В судове засідання 14.06.2010 року представники третьої особи не з’явились, третя особа про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні 14.06.2010 року представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Зокрема, стверджує, що відповідачем здійснено розрахунки з позивачем за надані останнім послуги в повному обсязі. В підтвердження зазначеного посилається на видаткові касові ордери №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн., які додано до апеляційної скарги.

Позивач та його представники в судовому засіданні 14.06.2010 року заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Так, позивач заперечує факт отримання особисто ним або ОСОБА_4 грошових коштів по видатковим касовим ордерам №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. Також, позивач вважає підписи у вказаних видаткових касових ордерах підробленими.

Представником позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про призначення у справі №01/2613 судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підписів у видаткових касових ордерах №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. Також, позивач в судовому засіданні зобов’язався здійснити оплату вартості проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання позивача про призначення у справі №01/2613 судової почеркознавчої експертизи. Представник позивача додатково зазначила, що у вказаних видаткових касових ордерах позивачем умисно змінено власний підпис.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частинами 1, 3 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, для встановлення належності підписів у видаткових касових ордерах №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду спору, призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу суду для забезпечення проведення експертизи надали експериментальні зразки своїх підписів.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що вільні зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть надані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз додатково.

Поряд з тим, з метою встановлення реальності розрахунків відповідача з позивачем за надані останнім послуги з перевезення, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом апеляційної інстанції враховано перелік питань, які запропоновані на вирішення судової економічної експертизи представником відповідача ОСОБА_6 у своїй заяві від 28.05.2010 року.

Згідно зі ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв’язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -

ухвалив:

1.          Призначити у справі №01/2613 комплексну судову почеркознавчу та економічну експертизу.

2.          Проведення комплексної судової почеркознавчої та економічної експертизи у справі №01/2613 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.          На вирішення комплексної судової почеркознавчої та економічної експертизи поставити наступні питання:

1). Чи є підписи у видаткових касових ордерах №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. в графі «Одержав»підписами ОСОБА_3?

2). Чи є підписи у видаткових касових ордерах №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. в графі «Одержав»підписами ОСОБА_4?

3). Чи виконано підписи у видаткових касових ордерах №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. в графі «Одержав»ОСОБА_3 або іншою особою?

4). Чи виконано підписи у видаткових касових ордерах №53 від 13.11.2008 року на суму 1 766,00 грн., №147 від 25.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. та №149 від 27.03.2009 року на суму 9 277,00 грн. в графі «Одержав»ОСОБА_4 або іншою особою?

5). Чи підтверджується документально заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за надання послуг згідно договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №2715 від 01.09.2008 року? Якщо так, то в якому розмірі?

4.          Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Оплату вартості проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

6.          Провадження у справі №01/2613 на час проведення комплексної судової почеркознавчої та економічної експертизи зупинити.

7.          Після проведення комплексної судової почеркознавчої та економічної експертизи висновок та матеріали справи №01/2613, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

8.          Дану ухвалу надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9.          Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

10.          Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз справу №01/2613.

Головуючий суддя                                                                                Агрикова  О.В.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Мазур Л. М.

Дата відправки  21.06.10