Справа № 2а-262/

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

25 серпня 2010 року                          Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого              - судді Петрової Ю.В.

        при секретарі              - Тріфоновій С.О.

за участю:     позивача              - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі командиру взводу ДПС ВДАІ м. Керч Влащука Миколи Романовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом  до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі командиру взводу ДПС ВДАІ м. Керч Влащука Миколи Романовича про скасування постанови серії АК № 291312 від 05 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно до матеріалів адміністративного позову ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, оскільки постанова винесена без його участі, і отримана була позивачем поштою 28 липня 2010 року, тобто строк пропущено з поважних причин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ним зроблено вимушено зупинку автомобілю з метою перевірки технічного стану, при цьому позивач включив аварійні сигнали зупинки та зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану, та могла б призвести до аварійної ситуації. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 06 серпня 2010 року позивачу поновлено строк звернення до суду, а також до участі у справі у якості  другого відповідача залучено Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим.

    Відповідач УДАІ ГУ МВС України в АР Крим явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направлено заперечення проти позову, з яких вбачається, що вважають оскаржувану постанову законною, оскільки при складанні протоколу позивачу було роз’яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, крім того, позивачем не зазначено жодного свідка, який може підтвердити факт не скоєння адміністративного правопорушення, також  ОСОБА_2 було сповіщено про час розгляду справи, але на розгляд справи останній не з’явився, тому вважають, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову, на підставі чого просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відповідач ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі командиру взводу ДПС ВДАІ м. Керч Влащука М.Р. у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, на адресу суду надійшли заперечення проти позову, з яких вбачається, що вважають адміністративний позов необґрунтованим за тих підстав, що позивач при складанні протоколу не вказав співробітникам ДАІ, що виконав вимушену зупинку та не надав підстав для її виконання, про це також не зазначив у позові, зокрема, не вказав, яка саме технічна несправність спричинила зупинку, а  також просив розглянути справу за його відсутністю

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, суд відповідно до положень ст.ст. 40, 128 КАС України вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

    Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

    Заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення правил зупинки.

Зокрема, відповідно до положень п. 15.9 (и) зупинка забороняється ближче  10  м  від  виїздів  з   прилеглих   територій   і  безпосередньо в місці виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи,  05 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Керч та АТІ при УДАІ Куплес Д.В. у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 291312, з якого випливає, що останній 20 червня 2010 року о 09 годині 43 хвилини  по вул. Куль-Обинське шосе м. Керч, керуючи транспортним засобом «Robur», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (виїзд від будинку № 143 по вул. Чкалова), чим порушив п. 15.9 «и) Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу посадовою особою командиром взводу ДПС ВДАІ м. Керч при УДАІ Влащуком М.Р. 05 липня 2010 року прийнята постанова серії АК № 291312, якою позивача у справі визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім, протоколу про адміністративне правопорушення відповідачами надано до суду письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були запрошені співробітниками ДАІ в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, з яких вбачається, що автомобіль марки «Robur», д/н НОМЕР_1 стояв безпосередньо на виїзді з прилеглої території, при цьому аварійна світлова сигналізація на ньому включена не  була, не було виставлено знаку аварійної зупинки.

Дані обставини не заперечувалися позивачем у судовому засіданні, при цьому в пояснення цих обставин ОСОБА_2 вказав, що просто не встиг включити аварійну сигналізацію, оскільки до нього ж у той час під’їхали співробітники ДАІ.

Тобто, на думку суду, фактично визнав порушення ним правил зупинки.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач послався на технічний стан автомобілю, який послужив підставою для вимушеної зупинки, однак у судове засідання доказів, які б підтвердили несправність автомобілю, яка б унеможливлювала подальший рух транспортного засобу, ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

За вказаних обставин суд вважає неспроможними ствердження позивача, що зупинка, яку він здійснив, була вимушена та перешкоджала руху автомобілю.

Напроти, відповідачем доведено, що в даному випадку позивачем скоєно правопорушення правил зупинки, так як відповідачем надані документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.  

На думку суду, стягнення, застосоване командиром взводу ДПС ВДАІ м. Керч при УДАІ Влащуком М.Р. відповідає ступеню вини позивача.  

Суд не може погодитися з поясненнями позивача про те, що він не порушував правила зупинки, оскільки вони спростовуються іншими добутими у судовому засіданні доказами.  

У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АК № 291312 від 05 липня 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень не підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, позивач порушив п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху – правил зупинки та стоянки.  

           Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 25 серпня 2010 року.

Повний текст постанови складено відповідно до вимог ст. 160 КАС України 27 серпня 2010 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 8, 71, 160 – 163, 167  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_2 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керч і АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим в особі командиру взводу ДПС ВДАІ м. Керч Влащука Миколи Романовича, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного

суду Автономної Республіки Крим Ю.В. Петрова