В И Р О К                                                      справа № 1-187

                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

        10 серпня 2010 року                               м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі. головуючого судді Шипов І.М., при секретарі Крохмальна Л.В., з участю прокурора Люсова Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, гр-на України, освіта середня, не працює, не одружений, судимого13.04.2010 року Новозаводським рс м. Чернігова за ст..ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 75, 76 КК України до 4р. обмеження волі, з іспитовим строком 3 роки, мешкає в АДРЕСА_1 – за ст.185 ч.2 КК України, -

Встановив:

06.02.2010 року ОСОБА_1, біля 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись неподалік буд.29 по вул.. Попудренко м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2310» вартістю 330 грн., сім-карту оператора мобільного зв’язку «Лайф» вартістю 25 грн., а всього майна на загальну суму 355 грн., що належить ОСОБА_2.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.

При цьому пояснив, що він дійсно викрав у ОСОБА_2 його телефон, який випав у нього з кишені, коли проводжав його п’яного додому. Даний телефон він продав, а гроші витратив на власні потреби. Вину визнає, також визнає матеріальний позов, просить суворо його не карати.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_2, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину,  та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не виявлено.

Також суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 355 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом’якшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він раніше не судимий, але притягувався до адміністративної відповідальності, його характеристика яка є  позитивною, стан його здоров’я, сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину, та враховуючи його молодий вік і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не пов’язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1   визнати винним по ст.185 ч.2 КК України  і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.04.2010 року, більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 періодично з’являтись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 355 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою, обрану постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2010 року змінити на запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок  може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

            Суддя                                        І.М.Шипов