Справа № 2-1081/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 серпня 2010 року                                           Лебединський районний суд        

Сумської області

у складі: головуючого - судді Бакланова Р.В.

при секретарі -   Кальченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права власності, третя особа – відділ державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 квітня 2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції був розірваний шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 виселився із належної позивачці квартири № 2, що розташована в м. Лебедині Сумської області по пров. Тракторний, 7, але залишився зареєстрованим за цією адресою.

4 червня 2009 року вироком Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з конфіскацією Ѕ частини від усього належного йому майна. 1 липня 2009 року Лебединським районним судом був виданий виконавчий лист № 1-87/09 про конфіскацію на користь держави Ѕ частини майна, що належить ОСОБА_2 На підставі зазначеного виконавчого листа, 25 травня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції було описано та арештовано належне ОСОБА_3 майно у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 зареєстрований у її квартирі, про що був складений акт опису та арешту майна серії НОМЕР_1. На заперечення позивачки про те, що описане майно належить їй особисто, державний виконавець роз’яснив порядок звернення до суду із заявою про виключення майна із акту опису та арешту.

Тому позивачка просить суд виключити належне їй майно з акту опису та визнати за нею право власності на дане майно.

У судове засідання позивачка не з’явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надіслала до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з’явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки свого представника.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із цивільних правовідносин і на підставі ст. 15, 179, 316, 319 ЦК України підлягають задоволенню так як у судовому засіданні було встановлено, що майно зазначене в акті опису й арешту майна від 25 травня 2010 року (а.с. 13-14), а саме: холодильник «NORD» «Stondoct» Дх – 244-010 № 152850225020205010, 2005 року випуску, білого кольору; музичний центр «SONY RG-40», s 01-5090639-1, 2002 року випуску; телевізор «LG20S12» серійний номер 000320, 2002 року випуску; відеомагнітофон «JVC» NHR-Р185ЕЕ, серійний номер 176F0717, позивачка придбала за власні кошти після розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином суд вважає за можливе позов задоволити.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати у справі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 30, 60, 88,130, 209, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 15, 179, 316, 319 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Виключити з акту опису й арешту майна  серії АА №154504 від 25 травня 2010 року наступне майно: холодильник «NORD» «Stondoct» Дх – 244-010                                              № 152850225020205010, 2005 року випуску, білого кольору; музичний центр «SONY RG-40», s 01-5090639-1, 2002 року випуску; телевізор «LG20S12» серійний номер 000320, 2002 року випуску; відеомагнітофон «JVC» NHR-Р185ЕЕ, серійний номер 176F0717.

Визнати право власності на холодильник «NORD» «Stondoct» Дх – 244-010                                              № 152850225020205010, 2005 року випуску, білого кольору; музичний центр «SONY RG-40», s 01-5090639-1, 2002 року випуску; телевізор «LG20S12» серійний номер 000320, 2002 року випуску; відеомагнітофон «JVC» NHR-Р185ЕЕ, серійний номер 176F0717, за  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1,  понесені нею та документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 171 гривні

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                        Р.В. Бакланов