УХВАЛА                                                     Справ№2-172/10р.

          Про призначення товарознавчої експертизи

19 січня 2010 року

            Красноперекопський міськрайоний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді         - Зінькова В.І.

             При секретареві             - Гелич М.В.

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

                         Встановив:

    Позивачка звернулась з позовом до суду до  приватного підприємця ОСОБА_2, яка займається підприємницькою діяльністю по пошиву одягу, вказавши, що 16.01.2009 року вона передала відповідачці тканину для виготовлення двох суконь і кардігану, загальною вартістю 756 грн.,  крім цього передала фурнітуру на суму 72 грн.

    Після виготовлення заказу,  ОСОБА_1. забрала дані речі, і належним чином оплатила роботу за їх виготовлення. Після примірки виробів вдома, вона встановила, що в них є наявний брак. Після цього вона повернула дані вироби підприємцю з вимогою по  усуненню недоліків. Дані вимоги до теперішнього часу не усунено, в зв”язку з чим, вона просить розірвати договір підряду на виготовлення швейних виробів, і стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 1118, 00 грн. і моральну шкоду у розмірі 1 500 грн.

    В судовому засіданні позивачка пояснила, що коли вона повернула швейні вироби для усунення недоліків, то на даних виробах були встановлені такі недоліки, а саме на білій сукні було неправильно підшита ліва бокова нижня частина; на золотистій сукні неправильно був пришитий лівий рукав, а саме він не був оверлочен; на кардігані – поверх рукавів проходив шов, який повинен був бути знизу під рукавом.    

    Відповідачка ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що заказ на пошив  суконь вони виконали у відповідності до тих моделей які вибрала позивачка. Сам заказ був виготовлений спеціалістом  у відповідності до технології. Вважають, що доводи позивачки є надуманими, оскільки всі роботи проведенні у відповідності до її вимог і згідно до встановлених технологій пошиву одягу.

    В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, для з’ясування питання наявності недоліків на виготовлених для неї речах.

    Суд, вислухавши клопотання позивачки ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 згідних з клопотанням позивачки, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній  галузі .

    Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

    Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

                                            УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.   Чи мають швейні вироби (дві сукні і кардиган) виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Кримського НДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення  експертизи: матеріали цивільної справи № 2-172/09р., та пакет з швейними виробами: дві сукні білого і золотистого кольору відповідно, а також кардиган – чорного кольору.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз”яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

    Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: