Справа №2-832/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

3 серпня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Орловій Н.О., за участю прокурора Лушер Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства “Артемвугілля” до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Горлівки в інтересах держави в особі ДП «Артемвугілля» звернувшись до суду з  позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в розмірі 704,26 грн., посилаючись на те, що проведеною прокуратурою м. Горлівки перевіркою з питань додержання законодавства про боротьбу з корупцією встановлено, що старший дільничний інспектор Калінінського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області Коровін Р.А. скоїв корупційний вчинок, за що вироком Калінінського районного суду від 16.10.2008 р. визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.364 ч.3, 366 ч.2, 368 ч.2 КК України. Судом доведено, що Коровін Р.А. складав та видавав завідомо неправдиві документи про находження у Калінінському РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області в якості учасників слідчих дій працівників Шахти ім. К.А. Румянцева - структурного підрозділу ДП «Артемвугілля», які в свою чергу надавали підроблені документи – повістки до контрольно-табельного відділу Шахти ім. К.А. Румянцева ДП «Артемвугілля» для збереження за останнім середнього заробітку за місцем роботи відповідно до ч.2 ст.92 КПК України та отримання заробітної плати за час фактичного прогулу, що спричинило шкоду державі в особі Державного підприємства «Артемвугілля».

Так, працівник Шахти ім. К.А. Румянцева ДП «Артемвугілля» ОСОБА_1 навмисно з корисних мотивів з метою виготовлення завідомо неправдивих офіціальних документів, підтверджуючих його знаходження в Калінінському РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області на допитах у якості свідка, що дає підставу для збереження середнього заробітку за місцем роботи за час, витрачений з явкою за викликом, виправдовуючи його відсутність на робочому місці 01.07., 24.08., 07.09., 08.09., 09.09.2007 р., усвідомлюючи, що документ буде виготовлений працівником правоохоронного органу, передав кошти в сумі 240 грн. посадовій особі Калінінського РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області Коровіну Р.А., який у подальшому виготовив такий документ. Фактично 01.07., 24.08., 07.09., 08.09., 09.09.2007 р. ОСОБА_1 скоїв прогул.

24 листопада 2008 р. постановою Калінінського районного суду м. Горлівки ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369 КК України на підставі ст.ст. 44, 369 ч.3 КК України у зв’язку із явкою з повинною.

ДП «Артемввугілля» в особі Шахти ім. К.А. Румянцева за наданими ОСОБА_1 неправдивими документами, які підтверджували його знаходження у вказані вище дати у якості учасника слідчих дій в Калінінському РВ МУ УМВС України, провело відповідні нарахування та виплати. ОСОБА_1 за час прогулу отримав заробітну плату. За довідкою шахти ім. К.А. Румянцева ДП «Артемвугілля» шкода, спричинена незаконними діями ОСОБА_1, склала 704,26 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

ДП «Артемвугілля» засноване на державній власності згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 28.12.2002 р. №769 і належить до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України, тому спричинення шкоди державному підприємству зачіпляє інтереси держави.

В судовому засіданні помічник прокурора м. Горлівки Лушею Н.М. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача - ДП ”Артемвугілля” за довіреністю Калініч А.В. у судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав.

 Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому в силу ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

Заслухавши помічника прокурора м. Горлівки, представника позивача, дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно довідки «Шахти ім. К.А. Румянцева» відповідачу з 03.05.2007 р. по 03.10 2007 р. на підставі документу, наданого Калінінським РВВС м. Горлівки, була виплачена заробітна платня в сумі 704,26 грн., яка складається з: 292,02 грн. - оплата по повістці, 178,74 грн. – премія, 233,50 грн. – нарахування на заробітну плату.

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.11.2008 р. була встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального злочину за ч.2 ст.369 КК України за викладених у позовній заяві обставин, від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 44, 369 ч.3 КК України відповідача звільнено.

ОСОБА_1 в добровільному порядку шкоду не відшкодував, що підтверджується довідкою СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» ДП «Артемвугілля» .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю особистим, немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Згідно п.3 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, завданої з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, якщо: шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

 У зв’язку з викладеним, на підставі ст.1166 ЦК України, п.3 ст.134 КЗпП з відповідача на користь позивача слід стягнути суму спричиненої шкоди, позов - задовольнити.

 У відповідності до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв’язку з чим з відповідача на користь держави суд стягує судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь спеціального реєстраційного рахунку суду.

На підставі ст.1166 ЦК України, п.3 ст.134 КЗпП України, керуючись ст.ст.202,203,88,226 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Державного підприємства “Артемвугілля” 704 грн. 26 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь спеціального реєстраційного рахунку суду в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я: