Справа №2-1718\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

М о т и в о в а н е

12 серпня 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у власних інтересах, а також в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 про усунення перешкод у користуванні власним житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 р. до суду звернулась ОСОБА_1 в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належною її дитині квартирою АДРЕСА_1 визнавши такими, що втратили право користування житловим приміщенням у цій квартирі з 1998 року та зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, пославшись на те, що квартира, у якій знаходиться спірне житлове приміщення, належить малолітньому ОСОБА_2 з 08.02.2008 р.

Відповідачі були зареєстровані у спірному житловому приміщенні як члени сім'ї ОСОБА_8. Після припинення шлюбних відносин між відповідачкою ОСОБА_5 і її (позивачки) теперішнім чоловіком ОСОБА_8 відповідачі у 1998 році залишили спірне житло, виїхавши за адресою: АДРЕСА_2 забравши усі свої речі.

Дотепер відповідачі у спірному житловому приміщенні не мешкають і ним не користуються, комунальні платежі не сплачують.

Реєстрація відповідачів у спірному житловому приміщенні створює їй як законному представнику власника квартири певні перешкоди у користуванні цим майном.

Просить задовольнити позов за підстав ст.391 ЦК України, ч.2 ст. 167 ЖК України.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову суду не надали.

Представник 3 особи - Органу опіки та піклування Горлівської міської ради за довіреністю ОСОБА_9 проти позову в частині вимог визнання такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, заперечувала за підстав ст.18 Закону України "Про охорону дитинства", оскільки у спірному житловому приміщенні зареєстрований батько дітей ОСОБА_8, тож його діти мають право на реєстрацію за місцем проживання одного з батьків.

Заслухавши позивача, представника 3 особи, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили доводи позивачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 08.02.2008 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_2

У житловому приміщенні зазначеної квартири зареєстровані власник квартири ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьки - мати ОСОБА_1 і батько ОСОБА_8, а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У спірному житловому приміщенні відповідачі не проживають і ним не користуються з 1998 року, що підтверджено у судовому засіданні актами і довідками житлового органу - ЖБК "Юність'" від 21.12.2003 р., 07.08.2006 р., 09.12.2009 р., ЖК "Кочегарка" від 03.10.2007 р., поясненнями свідків.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за тих підстав, що відповідачі вибули зі спірного житлового приміщення і з 1998 року не користуються ним, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, у зв язку з чим на підставі ст.391 ЦК України, ч.2 ст. 167 ЖК України вони втратили право користування спірним житлом.

Позов в частині вимог визначення часу, з якого відповідачі втратили право користування спірним житловим приміщенням, а також в частині вимог зняття відповідачів з реєстрації у спірному житловому приміщенні з огляду на задоволення позову в частині вимог визнання осіб такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням, є зайвими і не відносяться до компетенції суду.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника 3 особи щодо порушенням житлових прав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки частина 2 статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" визначає, що діти— члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Проте ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не є членами сім'ї власника квартири, де знаходиться спірне житлове приміщення.

Крім того, за ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

.     Як встановлено судом, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають з матір'ю, тож не мають потреби у житлі за місцем проживання батька.

На підставі ст.ст.386,391 ЦК України, ст.ст.71,167 ч.2 ЖК України, керуючись ст.ст. 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1 визнавши такими, що втратили право користування житловим приміщенням у цій квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я: