Справа № 2-2542
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 серня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
з участю прокурора - Тимчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації
до ОСОБА_1,
3-ті особи: голова правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт Катерина Олексіївна,
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей
та за зустрічним позовом
ОСОБА_1
до Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації,
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,
3-ті особи: голова правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт Катерина Олексіївна,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про визнання дій та розпорядження про негайне відібрання дітей незаконним
та про повернення дітей, –
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Основний позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
В іншій частині основного позову і у задоволенні зустрічного позову – відмовити.
Роз*яснити ОСОБА_1 зміст ст.169 СК України про те, що вона має право на поновлення в батьківських правах після усунення обставин, які стали підставою для цього позбавлення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-2542
2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 серня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Ковтун Р.Г.,
з участю прокурора - Тимчука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації
до ОСОБА_1,
3-ті особи: голова правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт Катерина Олексіївна,
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей
та за зустрічним позовом
ОСОБА_1
до Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,
3-ті особи: голова правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт Катерина Олексіївна,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5
про визнання дій та розпорядження про негайне відібрання дітей незаконним
та про повернення дітей, –
В с т а н о в и в :
Орган опіки і піклування Святошниської районної у м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження і дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі зі ОСОБА_3 з 17.05.1996р. і, зі слів відповідачки, їх шлюб розірвано, відповідачка сама займалась вихованням дітей. В червні 2009р. за результатами річного оцінювання з предметів спеціального циклу діти були відраховані з Київської спеціалізованої школи-інтернату ім.М.В.Лисенка, на пропозицію представника СШ №196 щодо оформлення дітей на навчання у найближчі до місця проживання інші навчальні заклади, ОСОБА_1 категорично відмовилась, мотивуючи тим, що діти обдаровані і повинні навчатись лише в КСССШ ім.М.В.Лисенка. З характеристик дітей з КСССШ ім.М.В.Лисенка вбачається, що вони мають більше двох третин пропущених занять: ОСОБА_6 за 1 семестр 2008-2009р.р. пропустив без поважних причин 232 уроки, а у 2 семестрі на навчання не з*явився, ОСОБА_7 також пропустила більше 2/3 навчального часу, не завжди мала охайний одяг, взагалі не мала портфеля, зошитів та іншого шкільного приладдя, мати не забезпечила дочку необхідним для навчання. Зі слів дівчинки, у їх квартирі немає світла і води. Документів про поважність причин відсутності дочки в шкоді мати не надавала. Малолітня ОСОБА_7 не є зареєстрованою за місцем проживання. Службою у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації неодноразово направлялись подання до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов*язків і згідно інформації Святошниського РУ ГУМВС України в м.Києві в 2009р. її було притягнуто до відповідальності за ст.184 КУпроАП. Згідно характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання, відповідачка не працює, за час проживання захарактеризувала себе дуже скандальною, недоброзичливою людиною, яка не контролює свою поведінку і дії. ЇЇ діти: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 збирають склотару на смітниках, особливо вночі, жебракують в магазинах «Велика кишеня» і «Фора». Працівниками служби у справах дітей неодноразово приймались усі міри щодо обстеження житлово-побутових умов дітей, але двері ніжно не відчиняє, на неодноразові виклики Служби у справах дітей щодо вирішення долі малолітніх дітей, ОСОБА_1 не з*являлась. Відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008р. «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов*язаної із захистом прав дитини» та на виконання розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 18.05.2010р. «Про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7О.», спеціалістами служби у справах дітей, представником ЦСССДМ, кримінальною міліцією у справах дітей та представником закладу охорони здоров*я було відібрано малолітніх дітей. На час обстеження в кімнатах був безлад, розкидані речі, відсутні продукти харчування. Малолітніх дітей було доставлено до клінічної лікарні №5 для проходження медичного обстеження. Оскільки ОСОБА_1 не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх дітей, самоухилилась від виконання батьківських обов*язків, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов*язків, а також пояснила про те, що на даний час діти проживають у батька в АДРЕСА_1, який забрав їх з клінічної лікарні №5, їх фізичний і психологічний стан нормалізується, у зв*язку з чим вважала, що позбавлення відповідачки батьківських прав відповідатиме інтересам малолітніх.
Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не відповідність дійсним обставинам справи та звернулась до Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві держаної адміністрації, Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, 3-ті особи: голова правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт К.О., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання розпорядження про негайне відібрання дітей неправомірним і його скасування, визнання дій відповідачів щодо негайного відібрання дітей незаконними і негайне повернення дітей. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що обставини, викладені в основному позові не відповідають дійсності, вона працювала в ЖБК «Арматурщик» двірником, у зв*язку з чим збирала пляшки і металобрухт, а діти їй іноді допомагали, діти не ходили до шкоди з поважних причин: у зв*язку з епідемією грипу, захворюванням, постійним затопленням її квартири сусідами з верхнього поверху, ремонтом колії швидкісного трамваю. Вона має декілька освіт, а тому планує знайти роботу, спиртні напої не вживає. В початковій школі діти навчались добре, отримували подяки, вона дітей доглядає, годує, вони мають усе необхідне для життя. Просила задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 163, 170, 171 СК України, ст.ст. 15, 16, 275, 276, 291, 311 ЦК України.
Третя особа - голова правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт К.О. основні позовні вимоги підтримала та пояснила про те, що ОСОБА_1 зарекомендувала себе за місцем проживання як скандальна і агресивна людина, чіпляється до сусідів і двірника, забирає у останнього робоче приладдя, вважаючи, що це вона працює двірником, дітей не доглядає, вони цілодобово перебувають на вулиці без догляду, збирають пляшки і продукти харчування на смітниках, жебракують в супермаркетах, мають неохайний вигляд, навчальний заклад не відвідують, відповідачка не працює і не допускає нікого в квартиру.
Третя особа – ОСОБА_3, який є колишнім чоловіком ОСОБА_1 та батьком малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_8, показав про те, що перебував в шлюбі зі ОСОБА_1 з 1996р. по 2009р., але із сім*ї пішов в 2003р., з колишньою дружиною конфліктні відносини, діти залишились проживати з нею, він періодично приходив і надавав гроші, але найчастіше відповідачка його до квартири не впускала. Коли потрапляв у квартиру, то бачив, що в ній одна кімната повністю завалена речами, про які відповідачка казала, що вони їй потрібні, а інша, в якій проживали діти, була брудною, розкидані речі, в квартирі відсутні продукти харчування, а світла не було рік, у зв*язку з чим в квартирі не працювали ніякі побутові прилади, а діти могли щось робити лише при денному світлі, телефон також був відключений за несплату, а ті продукти харчування, які він приносив, діти з*їдали зразу. В травні 2010р. йому зателефонували зі Служби у справах дітей і повідомити, що діти перебувають в дитячій клінічній лікарні №5, він забрав дітей і зараз вони проживають у нього, він намагається фізично і психологічно їх реабілітувати, годує, одягає, найняв репетитора, вирішує питання щодо влаштування дітей до навчального закладу, активно і цікаво проводить з дітьми вільний час, вважає, що позбавлення колишньої дружини батьківських прав відповідатиме інтересам дітей.
Святошинська районна у м.Києві державна адміністрація направила до суду письмові заперечення проти зустрічного позову, де вказувала, що Розпорядження №491 від 18.05.2010р. Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації «Про негайне відібрання малолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7.» є законним і обгрунтованим, виданим в межах повноважень та було прийнято на підставі звернення Служби у справах дітей Святошниської районної у м.Києві державної адміністрації, листа Святошинського РУ МВС України в м.Києві з повідомленням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпроАП, характеристики на неї з місця проживання і акту обстеження житлово-побутових умов дітей, а також інших документів, які в сукупності свідчили про безпосередню загрозу життю і здоров*ю дітей та просить розглядати справу без представника (а.с. 145 – лист).
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за зустрічним позовом на підставі матеріалів, що є в справі.
Треті особи за зустрічним позовом – ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які є батьками відповідачки, зустрічний позов підтримали та пояснили суду про те, що дочка є доброю матір*ю, належним чином піклувалась про дітей, любить їх, вони матеріально допомагають дочці і онукам в межах своїх можливостей, оскільки є людьми пенсійного віку, а негативні пояснення учасників процесу про їх дочку не відповідають дійсності та просили повернути дітей матері.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки і її представника, третіх осіб, заслухавши думку прокурора, який підтримав зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі зі ОСОБА_10 з 17.05.1996р. по 2009р. і від даного шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження (а.с. 5 – копія свідоцтва про народження) і дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження (а.с. 6 – копія свідоцтва про народження).
З 2003р. відповідачка сама виховує малолітніх дітей.
ОСОБА_1 є зареєстрованою і проживає в АДРЕСА_2 (а.с. 13 – копія довідки по формі №3), з нею проживають малолітні діти, а зареєстрованим є лише син ОСОБА_11, а дочка ОСОБА_12 за місцем проживання не зареєстрована.
17.06.2009р. директором Київської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.М.В.Лисенка було направлено лист за №139 на ім*я начальника управління освіти Святошинського району м.Києва, в якому повідомлено, що учні ОСОБА_6, 1998р. народження і ОСОБА_7, 2002р. народження відраховані зі школи рішенням педради від 09.06.2009р. за результатами річного оцінювання із предметів спеціального циклу і висловлено прохання сприяти у влаштуванні дітей у загальноосвітню школу за місцем їх проживання (а.с. 9 – копія листа).
Службою у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації було проведено перевірку, в результаті якої з*ясовано, що батьки неповнолітніх ОСОБА_6, 1998р. народження і ОСОБА_7, 2002р. народження з проханням про зарахування до закладів освіти дітей станом на 03.03.2010р. не звертались (а.с. 8 – лист).
Як пояснила представник позивача, в співбесіді відповідачка категорично відмовилась влаштовувати дітей в інші навчальні заклади, оскільки вважала, що діти обдаровані і повинні навчатись лише в КСССШ ім.М.В.Лисенка, поводила себе агресивно.
Численні намагання співробітників Служби у справах дітей потрапити до квартири відповідачки для перевірки житлово-побутових умов дітей не призвели до позитивного результату, оскільки відповідачка двері не відчиняє і від працівників Служби переховується, зі слів сусідів діти збирають склотару, мають хворобливий вигляд, погано одягнені і не по сезону (а.с. 14 – копія акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 13.05.2010р.)
З характеристики учня ОСОБА_6, 1998р. народження з місця навчання вбачається, що ОСОБА_6 є здатним учнем, але пропускає багато уроків, запізнюється на навчання, мати пояснює це труднощами з транспортом і вважає за нормальне явище, не завжди дотримується порад лікарів, орієнтується на власні судження стосовно того, що краще для дитини (а.с. 11 – характеристика).
ОСОБА_8, 2002р. має здібності до навчання, але не завжди має охайний одяг, зачіску, взагалі не має портфеля, мати до 1 вересня дитину усім необхідним не забезпечила, зі слів дівчинки в їх помешканні немає світла і води, ОСОБА_8 завжди спізнюється на заняття, має високий відсоток пропусків (більше 2/3 від усього навчального часу). Мати за весь час не надала жодної довідки, пояснюючи на словах, що сама хворіє і хворіють діти; ОСОБА_1 конфліктна жінка і не завжди розуміє звернену до неї мову, постійно втручається в навчальний процес, намагається керувати класом всупереч волі вчителя; часто доводить до сліз дочку, не дозволяє їй відвідувати уроки фізкультури; не надала вчителю повних даних про дочку (а.с. 12 – характеристика).
Згідно відповіді Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 01.04.2009р., ОСОБА_1 за не виконання обов*язків щодо дітей було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпроАП (а.с. 17 – лист).
В характеристиці ОСОБА_1 за місцем її проживання вказано про те, що, на думку, голови правління ЖБК «Арматурщик» Шпорт К.О., відповідачка ніде не працює, зарекомендувала себе як скандальна людина, неодноразово безпідставно нападала на мешканців будинку з брутальною лайкою, побила двірника, у зв*язку з чим викликався наряд міліції, її малолітні діти до школи не ходять, збирають склотару і продукти харчування по смітниках, особливо вночі, жебракують біля супермаркетів, до правління кооперативу звертались представники Служби у справах дітей в питання не відвідування дітьми школи, але ОСОБА_1 двері своєї квартири не відчиняла (а.с. 19 – характеристика).
З листа директора Київської спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.М.В.Лисенка вбачається, що діти ОСОБА_6, 1998р. народження і ОСОБА_7, 2002р. народження мають надмірну кількість пропущених уроків, мати не надала довідок про причини відсутності дітей на навчанні, що свідчить про не виправданість цих пропусків; зовнішній вигляд дітей був неохайним, мати не могла забезпечити їх повноцінним харчуванням, елементарними гігієнічними умовами, шкільним приладдям; за результатами річного оцінювання із предметів спеціального циклу діти були відраховані зі шкоди; позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав підтримує (а.с. 81 – лист).
Негативні характеристики відповідачки викладені в поясненнях мешканців будинку №18 по вул.Зодчих в м.Києві ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 дільничному інспектору щодо неналежного поводження зі своїми дітьми та сусідами по будинку (а.с. 134, 135, 136, 137), поясненням і заявою мешканця ОСОБА_17 начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві (а.с. 138, 141), заявою начальнику Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві мешканця ОСОБА_9 (а.с. 139 – копія заяви), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_18 і ОСОБА_17 (а.с. 143 – копія постанови ).
Розпорядженням №491 від 18.05.2010р., було прийнято рішення щодо негайного відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_6, 1998р. народження і ОСОБА_7, 2002р. народження від матері – ОСОБА_1 і тимчасове влаштування їх (а.с. 7 – копія розпорядження).
У висновку від 25.05.2010р. Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації вказує про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження і дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, оскільки це відповідатиме інтересам дітей.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні щодо основних позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав, суд приходить до висновку, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_1 самоухилилась від належного виконання своїх батьківських обов*язків щодо малолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження і дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мало місце неналежне відношення її до дітей як матері, відсутність контролю за їх життям і здоров*ям, не забезпечення продуктами харчування, одягом, не надання можливості відвідувати навчальний заклад, не забезпечення належного медичного догляду, належних житлових і гігієнічних умов для проживання малолітніх дітей, що в сукупності свідчить про порушення прав та інтересів малолітніх дітей і доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, у зв*язку з чим основні позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Задовольняючи частково основні позовні вимоги, суд, також, виходить з того, що заперечуючи проти основного позову, відповідачка вказує на наявність у неї декількох освіт, можливість працевлаштування і отримання офіційно коштів для життя, виховання і утримання дітей, але за час розгляду справи в суді з 27.05.2010р. не вчинила будь-яких конкретних дій і не надана суду доказів про усунення підстав, які вказувались позивачем як обґрунтування позовних вимог про позбавлення її батьківських прав, а саме: не влаштувалась на офіційну роботу, не привела квартиру до належного стану для забезпечення дітей належними житловими умовами, місцями для навчання і відпочинку та не запросила працівників Служби у справах дітей для складання акту обстеження її житлово-побутових умов для спростування пояснень позивача щодо їх неналежності в цій частині.
Відповідачка ОСОБА_1 просила в зустрічному позові негайно повернути їй дітей, але не надала суду доказів, що в її квартирі є світло, яке відсутнє вже біля року і вода.
Тобто, заперечуючи проти основного позову і обґрунтовуючи зустрічний позов, відповідачка вказувала на свої позитивні якості як матері в минулому, але не вчинила жодної дії, яка б свідчила про визнання нею ситуації і намагання виплавити її реальними і конкретними вчинками.
В справі також містяться матеріали про достатньо не поганий рівень знань дітей в початковій школі (а.с. 112, 113, 123 – копії табелів), квитанції про сплату за навчання дітей (а.с. 114-120), подяки і грамоти (а.с. 36, 37, 121), щодо освіти самої відповідачки (а.с. 124, 125, 126, 127, 128 – копії табеля, залікової книжки, посвідчення, свідоцтво).
Але ці документи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не стосуються досліджуваного періоду часу, а саме: з 2008р. по 2010р., коли виникли і загострились обставини, які стали підставою для поставлення питання щодо позбавлення відповідачки батьківських прав.
Критично відноситься суд і до листів від імені громадян, які мешкають в будинку №18 по вул.Зодчих в м.Києві щодо позитивних відкликів стосовно поведінки відповідачки (а.с. 38-40, 41-43), оскільки прізвища авторів цих звернень відсутні, суду не відомо чиї саме підписи і з якого саме питання поставлені під цими листами, а також почерк, яким викладені ці листи, візуально дуже схожий з почерком самої відповідачки.
Крім цього, ці листи не можуть бути належними доказами, оскільки згідно діючого цивільно-процесуального законодавства судовий процес діє за принципом безпосередності.
Заява ОСОБА_1 щодо повернення дітей до КСССШ ім.М.В.Лисенка від 26.06.2010р. (а.с. 47 – копія заяви) і звернення її до прокуратури Святошинського району м.Києва стосовно зняття з її родини статусу «неблагополучна» і повернення дітей від 23.06.2010р. (а.с. 48-49), написані вже після подання даного позову до суду.
Приймаючи до уваги, що судом прийнято рішення щодо задоволення основного позову в частині позбавлення відповідачки батьківських прав, а також у зв*язку з тим, що суду не надано належних і достовірних доказів про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову, суд вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в зустрічному позові, суд враховує також ті обставини, що належних житлових, побутових і матеріальних умов для повернення дітей матері на час розгляду справи не встановлено.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз*яснити відповідачці ОСОБА_1 про те, що згідно частини 1 ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
У відповідності до частини 4 цієї ж норми права, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.
Тобто, суд не вважає порушеними права відповідачки, оскільки вона має право і можливість змінити свою поведінку, усунути обставини, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав, після чого звернутися до суду з позовом про поновлення її батьківських прав на підставі ст.169 СК України.
Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи, діти проживають з батьком, який з позовом про стягнення аліментів з відповідачки на його користь на утримання малолітніх дітей не звертався, а тому основні позовні вимоги Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 164, 165, 169 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
В и р і ш и в :
Основний позов задовольнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
В іншій частині основного позову і у задоволенні зустрічного позову – відмовити.
Роз*яснити ОСОБА_1 зміст ст.169 СК України про те, що вона має право на поновлення в батьківських правах після усунення обставин, які стали підставою для цього позбавлення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: