КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-125/09                                                          Головуючий у 1-й інстанції:  Хохлюк Г.О

Суддя-доповідач:  Коротких А. Ю.  

  ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  "05" серпня 2010 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді            Коротких А.Ю.,

суддів                                          Глущенко Я.Б.,

Федорової Г.Г.,

 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та ІАП ВДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області Кудлюка Віктора Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

  В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправним рішення інспектора ВДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області Кудлюка В.Д. про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови відповідача серії ВХ № 043966 від 10.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 3 частини 1 статті 202 КАС України, підставою для скасування судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, здійсненою за допомогою контрольного приладу «Візир».

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що постановою інспектора ВДАІ по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області Кудлюка В.Д., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови був фотоматеріал, отриманий за допомогою спеціального технічного засобу «Візир»серійний номер 0812517.

Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП  до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом ( до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, перед застосуванням на території України, прилад «Візир»повинен був пройти державну експертизу в Державній службі спецзв’язку і захисту інформації України.

Проте згідно даних ДП «Укрметртестстандарт»вимірювач швидкості «Візир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», то колегія суддів вважає, що будь-яка інформація отримана з застосуванням даного приладу не може враховуватися при розгляді справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

Оскільки результат роботи приладу «Візир»не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за вчинення якого відносно нього відповідачем прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався,  колегія суддів вважає недоведеним факт скоєння позивачем правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог.

 Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –

  П О С Т А Н О В И В :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –задовольнити.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2009 року –скасувати.

 Адміністративний позов –задовольнити.

 Визнати протиправним рішення інспектора відділу Державної автомобільної інспекції  по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області Кудлюка Віктора Дмитровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Скасувати постанову серії ВХ № 043966 по справі про адміністативне правопорушення від 10 березня 2009 року, винесену інспектором відділу Державної автомобільної інспекції  по обслуговуванню Полонського району Хмельницької області Кудлюком Віктором Дмитровичем про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

 Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                      Глущенко Я.Б.

                                                                                           Федорова Г.Г.