КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1851/09/0270 (в 4-ох томах) Головуючий у 1-й інстанції: Аліменко В.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Цвіркун Ю.І.
Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Овчіннікові А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Вінницької митниці про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року позов ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Вінницької митниці про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 170-к від 16 лютого 2007 року в частині припинення на державній службі в митних органах та звільнення ОСОБА_3 з посади заступника начальника Вінницької митниці з правоохоронної роботи - начальника СБК та МВ. Зобов'язано Державну Митну службу України поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Вінницької митниці з правоохоронної роботи-начальника СБК та МВ. Стягнуто з Державної Митної служби України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2007 року до дня поновлення на роботу. Рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання. Зобов'язано Державну Митну Служби України надати звіт Вінницькому окружному адміністративному суду про виконання цієї постанови в частині негайного виконання до 19 липня 2009 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна митна служба України звернулася з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29 серпня 2005 року наказом Голови Державної Митної Служби України позивач був призначений виконуючим обов'язки начальника Вінницької митниці.
21 листопада 2005 року наказом Голови Державної Митної Служби України № 1912-к його переведено на посаду заступника начальника Вінницької митниці з правоохоронної роботи - начальника служби боротьби з контрабандою та митної варти.
Наказом Голови Державної Митної Служби України № 170-к від 16 лютого 2007 року було припинено перебування позивача на державній службі в митних органах та звільнено з займаної посади на підставі ст. 17 та п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 21 - 23 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби»за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у неналежному виконанні службових обов'язків та призвело до системних порушень законодавчих та нормативно-правових актів України з питань митної справи посадовими особами підпорядкованих підрозділів і спричинило заподіяння значних матеріальних збитків державі.
Підставою для припинення перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах та звільнення з займаної посади, як зазначено в наказі, є довідка про результати проведення перевірки дотримання законності оформлення транспортних засобів посадовцями Вінницької митниці впродовж 2006 року та проведення зустрічної перевірки з органами реєстрації транспортних засобів від 07 лютого 2007 року, службова записка на ім'я голови Державної митної служби України від 09 лютого 2007 року № 20/0719, рішення голови Державної митної служби України до цієї службової записки та пояснення посадовців Вінницької митниці.
В якості підстави для звільнення позивача з займаної посади зазначено ст. 17 та п. 6 ч. 1 Закону України "Про державну службу", згідно якого державна служба припиняється у випадку порушення присяги державним службовцем.
Підстави для припинення державної служби, передбачені ст. 30 Закону України "Про державну службу", є додатковими підставами для припинення трудових правовідносин, що підлягають до застосування до конкретної категорії працівників - державних службовців.
Більш детально питання встановлення факту порушення державним службовцем присяги законодавством не врегульовано.
За таких обставин компетентний орган, що приймає рішення про припинення державної служби та про припинення трудових правовідносин з державним службовцем, самостійно робить висновок про порушення державним службовцем присяги. Суд, в свою чергу, у випадку оскарження такого рішення, з врахуванням матеріалів справи оцінює визначені підстави для припинення відносин державної служби та законність прийнятого рішення згідно вимог ст. 2 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної митної служби України №1 від 11 січня 2007 року робочою групою в період з 15 січня 2007 року по 03 лютого 2007 року проведено перевірку дотримання законності оформлення транспортних засобів посадовими особами Вінницької митниці протягом 2006 року та проведення реєстрації транспортних засобів, за результатами якої складено довідку від 07 лютого 2007 року, в якій встановлено численні факти неналежного виконання посадовими особами Вінницької митниці своїх безпосередніх обов'язків, що призвело до суттєвих порушень нормативно-правових актів та законодавства з питань митної справи при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, чим заподіяно значних матеріальних збитків державі у вигляді недонарахування митних платежів на суму понад 3,8 млн. грн.
Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок Державної митної служби України про неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_3, що призвело до системних порушень законодавчих та нормативно-правових актів України з питань митної справи посадовими особами підпорядкованих підрозділів та спричинило заподіяння значних матеріальних збитків державі є передчасним і не підтверджене доказами по справі.
Так, в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення, зазначені в наказі Голови Державної Митної Служби України № 170-к від 16 лютого 2007 року, зокрема щодо відсутності контролю з боку позивача у напрямі боротьби з контрабандою та порушенням митних правил, зокрема за митним оформленням транспортних засобів.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції в період вчинення правопорушень, які ставляться в вину позивача останній перебував на лікарняному та у відрядженні (7 місяців на лікарняному та 1 місяць у відрядженні у 2006 році), а тому не міг здійснювати керівництво служби боротьби з контрабандою та митної варти та здійснювати заходи щодо недопущення правопорушень.
Про відсутність в діях позивача ознак злочину свідчить і постанова прокуратури Староміського району м. Вінниці про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
Вказана постанова набрала законної сили та ніким не оскаржувалася.
Відповідно до п. 27 Дисциплінарного статуту митної служби України - дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач позитивно характеризувався на службі, мав неодноразові заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а тому на думку колегії суддів, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення не відповідає вимогам законодавства та було передчасним.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції підстави для звільнення посадової особи митної служби, відсутні.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів щодо процедури звільнення, а саме не проведено службове розслідування.
Між тим, колегія суддів з даним висновком не погоджується, оскільки згідно п. 31 Дисциплінарного статуту митної служби України з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.
Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Таким чином, призначення службового розслідування є правом, а не обов»язком відповідача.
Не погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції, що з Державної митної служби України на користь позивача підлягає стягненню середня заробітна плата за час вимушеного прогулу, оскільки виплата заробітної плати за посадою заступника начальника Вінницької митниці з правоохоронної роботи –начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти передбачена в кошторисі видатків та штатному розписі саме Вінницької митниці, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної митної служби України – задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2009 року в частині стягнення з Державної Митної служби України на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2007 року до дня поновлення на роботу – скасувати та винести нову.
Стягнути з Вінницької митниці на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2007 року до дня поновлення на роботу.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 25 серпня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлений 25 серпня 2010 року.